Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Forbes.

В 2024 году россияне получат возможность устанавливать для самих себя запреты на получение необеспеченных кредитов в банках и займов в микрофинансовых организациях (МФО). Соответствующий законопроект может быть принят уже в феврале, рассказал Forbes глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков. Его вступление в силу в случае принятия намечено на июль.

О введении возможности самозапрета на получение ссуд ЦБ заговорил еще в 2022 году, выпустив указание, которым обязал банки предоставить с октября 2023 года своим клиентам техническую возможность запрещать определенные операции по своим счетам и картам (например, денежные переводы) полностью или свыше установленной клиентом суммы. Многие крупные розничные банки (Сбербанк, ВТБ, «Тинькофф» и т. д.) уже реализовали опцию самоограничений в своих мобильных приложениях.

В 2023 году законопроект о самозапрете уже на получение займов и кредитов был внесен в Госдуму, в октябре он прошел первое чтение. Документ направлен на снижение случаев получения микрозаймов и потребительских кредитов третьими лицами из-за утечек персональных данных граждан, следует из пояснительной записки. Кроме того, документ должен затруднить применение социальной инженерии, когда мошенники подталкивают заемщиков к получению ссуд и передаче им денег.

Ущерб от операций без согласия клиентов банков в России не снижается, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В 2021 году общий объем таких операций составил 13,6 млрд рублей, в 2022-м — 14,1 млрд рублей. По данным ЦБ, только в I–III кварталах 2023 года мошенники провели операций без согласия клиентов примерно на 11,8 млрд рублей.

Как будет работать самозапрет

Сейчас, чтобы установить самозапрет, граждане должны обращаться по отдельности в каждый банк и микрофинансовую организацию, и действовать такое ограничение будет исключительно для продуктов только этого кредитора. Законопроект же предполагает наделить россиян возможностью сделать запись о запрете в своей кредитной истории, который будет работать сразу для всех кредиторов — действующих и потенциальных. Запрет может быть и адресным, то есть действовать только в отношении одного вида ссуд или какого-либо способа заключения договора.

Установить и снять его можно будет онлайн через «Госуслуги» или лично в МФЦ. В качестве идентификатора личности гражданина будет использоваться СНИЛС, который в отличие от номера паспорта не может измениться в течение жизни. Именно по номеру СНИЛС потенциальный кредитор перед выдачей кредита или займа клиенту будет обязан проверить наличие запрета на выдачу в его кредитной истории, получив информацию из всех квалифицированных кредитных бюро. Если, несмотря на запрет, кредит или заем будет оформлен, кредитор не сможет требовать с заемщика возмещение выданной суммы.

Запрет начинает действовать в день подачи заявления или на следующий день, если он подан после 22:00 по московскому времени. Запрет можно и снять — также через «Госуслуги» или МФЦ, причем запрет будет снят после «периода охлаждения», на вторые сутки после подачи заявления о снятии. Законопроект предполагает, что ввести запрет можно будет лишь в отношении беззалоговых кредитов и займов. Запретить себе получать автокредит и ипотеку возможности не будет, как и ссуду у кредитного потребительского, сельскохозяйственного кооператива или ломбарда.

Поможет ли самозапрет защититься от мошенников

Опрошенные Forbes юристы говорят, что законопроект в текущей версии больше направлен на минимизацию выдач мошеннических займов на чужое имя.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

«1. В пояснительной записке рассмотрены 2 ситуации: 1) мошенники взяли кредит, воспользовавшись утечкой персональных данных; 2) мошенники, пользуясь методами социальной инженерии, убедили заемщика перевести кредитные деньги на безопасный счет. В текущем виде какую из ситуаций больше предупреждает этот законопроект? Почему? Как бы вы усилили законопроект?

Артем Денисов: Закон как нормативный акт практически никогда подробным не получается, так как законодателям , какими бы тонкими экспертами они не были, ни за что не предусмотреть всех нюансов и деталей (в которых, как известно, кроется дьявол) в ситуациях, когда данный закон работает или не работает. Подобную проблему решает судебная практика, а закон дает лишь основную канву и стратегию для полета фантазии судьи. Поэтому данный закон, на мой взгляд, решает две проблемы:

1) Когда третьи лица (мошенники) пытаются сманипулировать каким либо образом личностью получателя кредита в своих целях. Самый похожий на сегодняшний день работающий механизм такого сценария – запрет на сделки с недвижимостью без личного присутствия гражданина.  Либо реализация опции в онлайн-кабинете банка на запрет использования карточки для оплаты покупок в интернете.

2) Защита получателя кредита от самого себя.  Здесь можно привести аналогию замораживания банковской карты шопоголиков в огромной кубе льда, либо запирание алкогольного напитка алкоголиком в нескольких вмещающих друг друга ящиках, запираемых на разные ключи. В общем все те ситуации, в которых гражданин сам может нанести себе финансовый вред, о котором впоследствии будет сокрушаться.

2. В качестве главного идентификатора выбран СНИЛС. Насколько это надежный способ идентификации? Насколько часто их подделывают? Верно ли мы понимаем, что ничто не мешает недобросовестному сотруднику кредитора сфальсифицировать ознакомление со СНИЛС и сам факт запроса в кредитные бюро?

Артем Денисов: Технически меры, которыми заинтересованное лицо будет способно применять или отменять опцию самозапрета, могут меняться и дорабатываться. Абсолютно не важно, за счет каких механизмов это будет реализовываться, главный критерий – достоверность собственного участия гражданина в данной операции. А будет это реализовываться за счет СНИЛС или из Госуслуг, не имеет значения. Техническая защищенность тех или иных систем и данных постоянно меняется и дополняется.

3. Есть ли в текущей версии законопроекта возможности для мошенничеств со стороны самих заемщиков? Какие вы видите варианты?

Артем Денисов: Единственная мера ответственности , которую предусматривает законопроект, это если банк не проверит и выдаст кредит вопреки блокировке, то будет сам нести за это ответственность. Поскольку указанное действие по верификации достаточно простое, то обойти его будет крайне проблематично.

4. Как сейчас складывается досудебная и судебная практика, когда гражданин пытается доказать, что не брал займ или кредит? На чью сторону чаще всего встают в таких делах судьи, а в случае досудебного урегулирования – кредиторы или владельцы долгов? Какой логикой они пользуются? Станет ли наличие самозапрета в будущем главным и единственным доказательством того, что человек деньги не брал (у кого нет самозапрета а приори проиграет такое дело)?

Артем Денисов: Дел, связанных с мошенничеством и обманом банков и граждан, действительно предостаточно. Законопроект безусловно нацелен на затруднение деятельности мошенников. Практика по подобного рода делам в упирается в изучение двух базовых моментов:

1) Совершена ли операция за счет попустительства самого пострадавшего. Например при сообщений преступникам необходимых сведений, либо самостоятельное совершение необходимых операций по чужому руководству.

2) Совершена ли операция за счет невнимательности самого банка.
Например когда банк не произвёл всей необходимой верификации клиента, либо произошёл сбои в программном обеспечении»,— отметил управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов.

Подробнее: https://www.forbes.ru/finansy/504876-samozasita-ot-mosennikov-pocemu-rossianam-predlozat-zapresat-sebe-kredity-i-zajmy