Свежий комментарий управляющего партнера ЮК “Генезис” Артема Денисова для PROбанкротство.

Фабула

В ноябре 2020 года суд признал банкротом Азамата Едыгова (дело А01-1820/2019).

В ЕФРСБ в декабре 2023 года было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета финансового управляющего. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 61,8%.

На собрании представитель кредитора Джамирзе В.Б. заявил требование о включении в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной Джамирзе, и выборе представителя кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение.

Кредиторы приняли решение о включении в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной Джамирзе, и выборе Китаевой И.А. представителем кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение.

Китаева обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

  • кредиторы отказываются от требований судебных расходов, морального вреда, штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов и мораторных процентов;
  • кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от включенных в реестр требований в части основного долга, начиная с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев;
  • должник освобождается от уплаты любых убытков, процентов и штрафов на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов.

Производство по делу о банкротстве Едыгова было прекращено.

Райффайзенбанк попросил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:

  • в повестке дня, опубликованной управляющим в ЕФРСБ, отсутствовал вопрос о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения кредиторам не направлялся;
  • условия мирового соглашения, в соответствии с которым кредиторы получают удовлетворение 40% требований с началом платежей через полтора года после утверждения мирового соглашения, не являются разумными и оправданными;
  • в мировом соглашении не определены размер и сроки внесения платежей;
  • в материалах дела отсутствует информация об имущественном и финансовом положении должника, что не позволяет оценить, насколько экономически обосновано заключение мирового соглашения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел жалобу Райффайзенбанка, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Кавказский.

Что решили нижестоящие суды

Суд при утверждении мирового соглашения исходил из того, что должник устроился на работу и получает зарплату в сумме 170 тыс. рублей в месяц. Годовой доход должника составит 2,04 млн рублей, что позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году. Далее каждый год до 2028 года должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40% от основного долга.

Процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.  

Что решил окружной суд

АС Северо-Кавказского округа не согласился с судом первой инстанции.

В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, а указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включенных в реестр в части основного долга.

Также в мировом соглашении нет графика погашения платежей с указанием сумм и дат перечисления денежных средств. Указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору.

Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции в качестве источника погашения требований кредиторов сослался на представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный ООО «Специализированный застройщик «Твое место»» с должником, и справку, в которой застройщик указал, что зарплата Едыгова составляет 170 тыс. рублей в месяц.

Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности, подчеркнул окружной суд.

В материалы дела не представлены доказательства получения должником зарплаты в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить зарплату.

Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование причин, по которым должник, получая зарплату в размере 170 тыс. рублей в месяц с 09.01.2024, начинает погашать требования кредиторов только с 01.06.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, подытожил кассационный суд.

Итог

АС Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве, и направил дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает выводы суда кассационной инстанции «достаточно спорными».

«В целом можно сказать что суд принял прокредиторскую позицию, хотя основным лейтмотивом законодательства о банкротстве граждан является, в первую очередь, реабилитация гражданина, попавшего в трудную жизненную ситуацию и уже потом соблюдение паритета должника и кредиторов. С большой натяжкой можно признать обоснованным вывод кассации о неопределенности мирового соглашения по причине того, что в нем не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включенных в реестр в части основного долга и т.д. Данное положение толкуется достаточно недвояко, поэтому утверждать о его неопределенности можно едва ли», – считает Артем Денисов.

По мнению Артема Денисова, вывод о том, что трудовые отношения должника не установлены и прочее, вообще лишен смысла, когда у должника только появляется гипотетическая возможность рассчитаться с долгами и предопределить с высокой долей вероятности то, будет ли должник получать обозначенный доход продолжительное время, а не будет уволен, к примеру, на следующий день — это не совсем судебная дискреция, а риск и зона ответственности кредиторов, которые подписывают мировое соглашение.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-mirovoe-soglasenie-v-bankrotstve-dolzno-sootvetstvovat-principu-ispolnimosti-6151