|
|
|
|
|
Важность для клиента: Восстановлены права на долю активов в Обществе при разделе совместно нажитого имущества.
Результат спора: Исковые требования удовлетворены частично. |
|
|
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. |
|
|
|
|
|
Фабула дела: Ответчик имел 100% долю в уставном капитале общества (10 000 рублей). Затем в общество был принят новый член (аффилированное лицо), который внес в уставный капитал 190 000 рублей и получил право на 95% доли в уставном капитале. Бывшая супруга ответчика узнала о данном факте в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, так как вместо компенсации бывшим супругом 50% доли в уставном капитале она получила 2,5% доли. Вследствие этого бывшая супруга подала в Арбитражный суд заявление о признание сделки недействительной и применение к ней последствий недействительности сделки, а именно: 1) Восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб.; 2) Восстановления доли Ответчика в уставном капитале общества в размере 100%; 3) Восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; 4) Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции в иске было отказано полностью, поэтому была подана апелляционная жалоба.
|
|
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, путем увеличения уставного капитала, пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом расторжения брака подлежит разделу между ними, что является злоупотреблением правом, а именно совершением притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества, направленной исключительно на ущемление прав Истца при разделе совместно нажитого супругами имущества. |
|
|
|
|
|
Позиция Суда: Принятый в состав общества новый участник является аффилированным лицом, так как приходится Ответчику новой супругой и имеет с ним общего ребенка. В период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Ответчиком осуществлено «размывание доли» с целью искусственного уменьшения доли, причитающейся Истцу при разделе общего имущества и недопущения расчета с ней как с кредитором в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% либо включения доли в таком размере в конкурсную массу. Ответчиком также не предоставлены доказательства о том, что новый участник общества действительно за свой счет внес в уставной капитал денежные средства в размере 190 000 руб. Действия Ответчика и его новой супруги являются недобросовестными и носят неэкономическую цель, а лишь направлены на нарушение прав и законных интересов бывшей супруги. |
|
|
|
|
|
Итог: Решение Суда первой инстанции было отменено, Апелляционный суд признал сделку по увеличению уставного капитала недействительной, применив последствия такой сделки в виде: восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления доли Ответчика в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения недействительной сделки. |
|
|
|
|
|
Решение: Постановление 17 ААС по делу № А60-31162/2023 от 13.09.2024 г. Сроки проекта: сентябрь 2024 Статус: проект завершен |
