Суды не рассмотрели более серьезный конфликт, касающийся защиты интересов кредиторов, который возник вследствие корпоративного конфликта истца-банкрота и его брата, превышавшего свои полномочия, действуя по доверенности.

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК “Генезис” Артема Денисова для портала PRO банкротство.

Фабула дела:

В 2020 году Алексей Белкин, действуя на основании доверенности от имени компании ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», осуществил продажу нескольких земельных участков компании ООО «Строительные инновации-Групп». Конкурсный управляющий ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» подал иск в суд против ООО «Строительные инновации-Групп», требуя признать недействительными договора купли-продажи земельных участков и применить последствия недействительности этих сделок. Данные сделки были заключены Алексеем Белкиным от имени истца на основании доверенности. Первоначальный суд удовлетворил иск, установив, что соглашения были подписаны вопреки воле единственного участника компании — Ивана Белкина. Тем не менее, апелляционный и окружной суды отменили это решение, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. В своей жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий отметил, что нижестоящие инстанции не учли его аргументы касаемо выведения активов вследствие скоординированных действий имеющихся в отношениях лиц. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова признала доводы жалобы значительными и передала дело в Экономическую коллегию (дело № А79-11408/2020).

Что решили нижестоящие суды:

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел иск ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» и признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи. Суд установил, что сделки были осуществлены представителем Алексеем Белкиным против желания единственного участника компании Ивана Белкина, что подтверждается заключением экспертизы подписи и дальнейшим поведением Ивана.

Тем не менее, Первый арбитражный апелляционный суд вместе с Арбитражным судом Волго-Вятского округа отменили решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении иска. В своих выводах суды отметили злоупотребление правом со стороны истца, указав на то, что ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» получило встречное исполнение по сделкам в форме зачета требований, что было подтверждено уже вступившим в силу судебным решением по другому делу. При этом ни соглашение о зачете, ни основания для его заключения не были признаны недействительными.

Что думает заявитель:

Конкурсный управляющий ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» Кирилл Кириллов в кассационной жалобе отметил, что нижестоящие инстанции фактически разобрали корпоративный конфликт, инициированный бывшим руководителем компании Иваном Белкиным. При этом основная задача конкурсного управляющего при оспаривании сделок заключается в защите интересов кредиторов и увеличении конкурсной массы посредством возврата выведенных активов.

Заявитель подчеркнул, что в ходе нового судебного разбирательства он ссылался на недействительность сделок, являющихся частью схемы вывода ликвидных активов должника в связи с согласованными действиями связанных с ним лиц. ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» представляет собой техническую компанию, созданную для определенной цели и фактически не осуществляющую настоящую деятельность. В результате ряда взаимосвязанных сделок с участием ООО «Строительные инновации-Групп» образовался искусственный долг с целью контроля со стороны аффилированных с должником лиц над процедурой банкротства. Эти обстоятельства были установлены в процессе дела о банкротстве ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», однако судебные инстанции не оценили их при рассмотрении текущего спора.

Что решил Верховный Суд:

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова признала аргументы жалобы значительными и передала дело в Экономическую коллегию.

Почему это важно? Артем Денисов дал комментарий для портала PRO банкротство.

ВС РФ с большей долей опять возьмет на себя роль экстраапелляции и укажет на несоответствие выводов нижестоящих судов тем или иным материалам дела. При этом наверняка будет указано на отсутствие необходимости брать во внимание правовые выводы судов по параллельным делам и рассматривать их только в контексте доказательственного, но не преюдициального значения. В общем, нижестоящим судам предстоит пересобрать этот пазл иным образом и сделать правовые выводы по новому сценарию.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-ob-osparivanii-sdelok-dolznika-7563