Какое событие в новостях о банкротстве привлекло внимание на этой неделе
Про кейс об оспаривании платежей в пользу главного бухгалтера банкрота
Фабула дела:
С 2019 по 2020 год ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) перевело 1,4 миллиона рублей своему главному бухгалтеру Алене Фоминой. В 2022 году было подано заявление о банкротстве должника. В 2023 году один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи, сделанные Фоминой, заявив, что они являются недействительными и наносят ущерб кредиторам. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали аргументы ООО «Адамант» и постановили вернуть всю сумму платежей с Фоминой в пользу должника. Фомина подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, утверждая, что оспариваемые операции были возвратом ранее выданного займа, и что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленных доказательствам и правовым нормам. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк нашла основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-283197/2021).
Комментарий управляющего партнера ЮК “Генезис” Артема Денисова:
Проблематика института займа давно стала предметом изучения и обсуждения всех представителей юридического сообщества, начиная c теоретиков и заканчивая судебной системой, отмечает Артем Денисов. Казалось бы, простой по юридической конструкции институт займа на практике вызывает немало вопросов и проблем. Многие аспекты займа в разные времена приводили к дискуссиям – это и реальность сделки, и налоговые моменты, связанные с процентностью, и мнимость ввиду дофинансирования общества со стороны учредителя. Все это возникало ввиду популярности использования данного института у бизнеса в структурировании сделок и, как следствие, злоупотребления при недобросовестном использовании займовых отношений, полагает он.
В частности, продолжает он, нижестоящие суды установили факт того, что на момент выдачи займов у должника были собственные денежные средства, и потому не увидели необходимости в привлечении займов.
Другой момент, указывает Артем Денисов, связан с тем, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, однако к подобным делам часто применяют повышенный стандарт доказывания. Здесь, по его мнению, как раз было бы интересно послушать мнение ВС РФ в отношении работников (бывших работников) должника. Верховный Суд РФ может уточнить критерии доказывания реальности сделок в принципе с аффилированными лицами. Если ВС подтвердит недействительность платежей, это может укрепить практику строгого подхода к проверке сделок с аффилированными лицами и снизить доказательственный стандарт для кредиторов, считает Артем Денисов.
Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/top-5-keisov-nedeli-7606
