|
|
|
Важность для клиента: удалось доказать, что в деле усматривается совпадение кредитора и должника в одном лице, а также у арбитражного управляющего имеются полномочия по исключению реестра требования, основанного на солидарном обязательстве и погашенного в рамках другого дела.
Результат спора: В суде кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставили в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменили. |
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. |
|
|
|
Фабула дела: Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении другого ООО и физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ссылаясь на то, что участниками данного ООО являются указанные лица, при этом учредителем и бывшим генеральным директором второго ООО также является данное физическое лицо.; по его распоряжению и в его личных интересах, и в интересах второго ООО, осуществлен ряд сделок по безвозмездному выводу активов должника на общую сумму 21 096 740 руб.; с помощью такого рода сделок бывший генеральный директор, будучи конечным бенефициаром обеих компаний, выводил денежные средства путем сокрытия в аффилированной компании и последующего вывода лично себе. Финансовый управляющий имуществом физического лица возражала относительно включения в размер его субсидиарной ответственности требований, возникших в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ссылаясь на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов второго ООО.
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: то обстоятельство, что физическое лицо и ООО отвечают по обязательствам другого ООО солидарно, и физическое лицо в то же время в порядке субсидиарной ответственности отвечает по обязательствам первого, не влечет за собой у должника обязанность нести гражданско-правовую ответственность дважды. Правонарушение, за которое физическое лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО перед кредитором возникло в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Требования кредитора в размере 747 397 руб. являются текущими, в связи с чем, производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит прекращению. Конкурсный управляющий обязан самостоятельно внести в реестр требований кредиторов отметку о погашении требования кредитора, постольку оснований для исключения части требований кредитора из реестра требований кредиторов ООО не имеется. |
|
|
|
Позиция Суда: Вывод апелляционного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве по требованию, основанному на привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в связи с исполнением им солидарной с другим ООО обязанности сделан без учета того обстоятельства, что задолженность физического лица перед кредитором в размере 747 397 руб. основана также на его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам второго общества в размере 51 322 819 руб. за совершение противоправных сделок по выводу денежных средств. Более того, учитывая, что он являлся конечным бенефициаром обеих компаний, осуществлял вывод активов ООО через другое ООО, в рассматриваемом случае фактически произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, когда он, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ООО, становится кредитором второго ООО по указанным обязательствам. |
|
|
|
Итог: Определение суда первой инстанции оставили в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменили. |
|
|
|
Решение: Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1205/21 от 29.11.2024г. по делу № А60-46709/2019. Сроки проекта: ноябрь 2024 Статус: проект завершен |