Окружной суд указал, что суды первой инстанции не учли аргументы конкурсного управляющего относительно отсутствия материальных доказательств предоставления услуг.

Фабула дела:

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная коммунальная система» Егор Малыгин подал иск в суд с просьбой признать недействительными переводы на общую сумму около 5 миллионов рублей в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и 635 тысяч рублей в адрес ООО «Жилкоминкасо-Самара» за услуги по взысканию долгов и технической поддержке программного обеспечения. Упомянутые платежи были осуществлены в период с 2016 по 2018 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили его требования. После этого конкурсный управляющий обратился с жалобой на решения судов в Арбитражный суд Поволжского округа.

Что решили нижестоящие суды:

Суды постановили, что между ООО «Жилищная коммунальная система» и коллекторскими агентствами имелись договоры на предоставление услуг по взысканию просроченной задолженности и технической поддержке программного обеспечения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Жилкоминкасо-Самара» обладали достаточным числом специалистов, лицензиями для осуществления коллекторской деятельности, а также зарегистрированным программным обеспечением для взаимодействия с должниками. Взаимодействие с сотрудниками должника при оказании этих услуг было признано обычной практикой.

Что решил окружной суд:

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не учли аргументы конкурсного управляющего о недостатке материальных доказательств предоставления услуг. Документы, подтверждающие выполнение услуг, составлены формально и не позволяют установить точный объем и характер выполненных работ. ООО «Жилищная коммунальная система» располагало собственными работниками для взыскания долгов. В то же время, коллекторы не предоставили подтверждения наличия ресурсов в Самаре для осуществления своих услуг.

Суд также указал на отсутствие экономического обоснования для заключения одинаковых контрактов с двумя аффилированными фирмами. Кассационная инстанция подчеркнула, что отсутствуют расчеты вознаграждения, которое должно определяться в процентах от возвратных сумм. Суд обратил внимание и на недостающие акты приемки услуг от ООО «Жилкоминкасо-Самара», что было обязательным условием для оплаты.

Кроме этого, суд указал на необходимость сопоставления стоимости услуг по техподдержке ПО с фактически выплаченным вознаграждением. Бремя доказательства реальности услуг лежит на ответчиках, которые являются непосредственными участниками данных правоотношений.

Итог:

Арбитражный суд Поволжского округа аннулировал решения судов первой инстанции и возвратил дело на повторное рассмотрение.

Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:

Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего, ограничившись формальным подходом к оценке доказательств и распределению бремени доказывания. Одним из ключевых моментов стало правильное распределение бремени доказывания: со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ по делу № А45-25813/2023 суд указал, что ответчики должны подтвердить реальность оказания услуг, их объем и обоснованность вознаграждения, поскольку истец объективно не может получить доступ к необходимым документам. Такой подход решает актуальную проблему доступа кредиторов к информации о деятельности должника. Без первичных документов, подтверждающих движение средств, кредиторы оказываются в слабой позиции, не имея возможности доказать причинно-следственную связь между действиями контрагентов должника и нанесением ущерба кредиторам.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-pri-osparivanii-sdelok-bremia-dokazyvaniia-realnosti-uslug-lezit-na-ispolnitele-7962