Важный спор по интеллектуальной собственности выиграли юристы “Генезиса”

В Свердловский арбитражный суд обратилось ООО “Студия Виктори”. В компании заявили, что ИП Тихомирова О.Ф., владеющая магазином “Кокетка” в Екатеринбурге, незаконно использует товарный знак истца – “IBD». Это известная торговая марка косметических средств. «Студия Виктори» потребовала у суда запретить ответчику продавать товары с товарным знаком «IBD», а кроме того – взыскать с него 450 тысяч рублей в качестве компенсации.

В качестве доказательств истец указал, что ответчик на сайте www.koketka.org разместил предложение к продаже товаров с товарным знаком «IBD». Отметим, что в «Студии Виктори» подошли к делу очень основательно: для проверки действий ответчика был привлечен Роспотребнадзор и даже Управление по борьбе с экономическими преступлениями Свердловской области.

Юристы ЮК «Генезис» были привлечены в суд ответчиком. Мы обратили внимание суда на два существенных момента в данном деле:

1. По статьей 1487 ГК РФ введение в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами РФ с согласия правообладателя, но ввезенный в Россию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот. Поэтому в дело со стороны ответчика были представлены договор поставки от 01.07.2008, заключенный между ООО «Виктори» и ООО «Миллениум», товарная накладная от 31.07.2013 No 68-1, сертификаты соответствия, которые свидетельствуют о законном введении в гражданский оборот спорного товара.

2. В материалы дела мы представили акт внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тихомировой О.Ф. Указанная проверка была проведена Теротделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. При проведении проверки установлено, что косметические средства (средства для маникюра) с товарным знаком «IBD» в продаже в торговом зале и складских помещениях ответчика не обнаружены. В информации, выставленной в интернете на сайте магазина, среди предлагаемых к продаже товаров косметических средств с брендом «IBD» отсутствуют. Также, согласно рапортам оперуполномоченного отдела УЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, 05 мая 2014 сотрудниками УЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области негласн выезжали в магазин ответчика с целью проведения контрольной закупки продукции торговой марки «IBD», в результате которого установлено отсутствие указанной продукции у ответчика. 

«При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется”, пришел к выводу Свердловский арбитражный суд. На истца также легли судебные расходы.