Бизнес лишают имущества, ссылаясь на госнужды
Новый законопроект о защите прав собственников недвижимости, обращенной в пользу государства для обеспечения обороноспособности страны и эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, содержит порядок обращения недвижимости в федеральную собственность. Как указывает РБК Daily, впервые этот вопрос выделяется в отдельный закон, раньше он был включен в Гражданский кодекс. При этом порядок возмещения убытков, определения их стоимости и порядок ее обжалования не предусмотрен.
Законодательная инициатива Минэкономразвития процедуру описывает, но существенно упрощает. Предполагается, что правительство не обязано уведомлять собственника за год до обращения имущества в его собственность, срок рассмотрения заявки ведомства на национализацию составит 60 дней, а на подписание соглашения отводится три месяца. Решающим документом будет единственное постановление правительства.
При этом закон не будет распространяться на жилые помещения, земельные участки, имущество, приобретенное по закону о приватизации 2001 года, и имущество компаний с долей государства не менее 10 процентов.
В качестве показательного примера общепринятого изъятия земли в собственность государства РБК Daily приводит одно из самых громких событий последнего года – Олимпиаду в Сочи, когда федеральные власти сообщали о необходимости изъять под объекты 4,2 тысячи гектаров земель, из которых 600 гектаров находилось у частных собственников.
«Норматив затрат на резервирование одного земельного участка под размещение олимпийских объектов правительством был установлен в 2008 году в размере 8,9 тысячи рублей, – пишет издание. – Норматив затрат на изъятие одного земельного участка или иного объекта недвижимого имущества был определен в 17,7 тысячи рублей. Изъятие земли проводила администрация Краснодарского края на деньги из федерального бюджета, которые поступали в виде целевой субсидии. Отдельными законами в 2009 году правительство вносило изменения в Гражданский, Земельный и Лесной кодексы, что не позволило ему полностью избежать протестов со стороны жителей Имеретинской долины, которые испробовали весь легальный арсенал протеста – от митингов до обращений в суд. Итоговые расходы правительством не публиковались».
Нововведения, подводящие правовую основу для национализации, вызвали неоднозначную реакцию предпринимателей. Представители Минэкономразвития отрицают увеличение возможностей для злоупотреблений, ведь собственник имущества вправе отказаться от подписания соглашения при несогласии со стоимостью имущества и размером убытков. В этом случае вопрос о стоимости имущества и размере убытков, подлежащих возмещению, будет разрешаться в суде.
«Основной пафос законопроекта – предполагаемое упрощение процедур принудительного изъятия собственности – действительно выглядит довольно неоднозначно, – считает аналитик УК «Финам Менеджмент» Максим Клягин. – Здесь присутствуют определенные риски. В частности, нельзя исключать общего косвенного давления подобных изменений на инвестклимат. Вместе с тем стоит учитывать, что речь все-таки идет о форс-мажорных случаях, связанных с чрезвычайными ситуациями, поэтому правоприменение подобных нормативов, по идее, должно быть весьма ограничено. Вместе с тем, полагаю, принципиальное значение для корпоративного сектора будет иметь в первую очередь наличие однозначных и прозрачных правил изъятия, адекватных механизмов компенсации и возможностей эффективно оспаривать невыгодные решения в судах».
Эксперты признают необходимость конкретизации процедуры национализации. По их мнению, именно детально прописанные нормы позволят защитить бизнес от произвола.
«Подобные решения должны приниматься на межведомственном уровне с привлечением общественного мнения, – говорит управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. – Чем подробнее будет описана процедура национализации, чем сложнее она будет для принятия решения со стороны властей, тем защищеннее будет частный субъект. Вообще это большое невежество со стороны власти – поднимать вопрос о национализации при наличии такой большой неосвоенной территории, как Россия. Примеры Сочи и Владивостока это явно показывают. Механизм национализации должен реализовываться в исключительных случаях, а не в таких, как Олимпиада или подготовка к саммиту АТЭС. В любом случае существуют механизмы защиты международного характера от подобного произвола со стороны государства. В сегодняшней ситуации бизнес в РФ должен быть обезопасен, как никогда и нигде, иначе ни о каком экономическом росте и речи быть не может».
По мнению совладельца ЧКПЗ Валерия Гартунга, объективность указанных в законопроекте Минэкономразвития мер покажет время.
«Послушаем, что скажут чиновники, чтобы понять, чего они хотят добиться. Процедуру национализации прошел, например, ЮКОС, но в этом случае были применены другие юридические процедуры. Национализацией можно считать и покупку Челябинского тракторного завода Уралвагонзаводом, ведь последний представляет собой ФГУП. Положения нового проекта будут озвучены позднее», – указал Валерий Гартунг.
