Миноритарий пытается отсудить акции хлебокомбината Александра Берестова
Как стало известно „Ъ”, экс-депутат челябинского парламента Михаил Звездин пытается через суд признать незаконной допэмиссию ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» (входит в холдинг «Союзпищепром» областного депутата Александра Берестова), в ходе которой был размыт его пакет (6%). Свои убытки истец оценил в 41 млн руб. В первых двух инстанциях господин Звездин успеха не добился, однако кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. Юристы считают перспективу удовлетворения иска минимальной.
Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение в Челябинский арбитражный суд иск Михаила Звездина о признании недействительным принятых в декабре 2012 года решений собрания акционеров и совета директоров ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» о допэмиссии (по закрытой подписке было размещено почти 30 млн акций). По мнению господина Звездина, решения были приняты с намерением причинения вреда ему и иным акционерам: в результате доля миноритариев с 6,94% сократилась до 0,0032%. Основную долю акций консолидировал ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (входит в холдинг «Союзпищепром» Александра Берестова). Понесенные в результате убытки господин Звездин, ранее возглавлявший Варненский комбинат, оценил более чем в 40 млн руб. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции бывший депутат пытался заменить предмет иска на возмещение материальных потерь, однако суд отказал в этом.
В ходе первого арбитражного процесса представители комбината пояснили, что в ходе размещения допэмиссии были привлечены средства акционеров в размере более 27,8 млн руб., которые позволили реализовать несколько инвестиционных проектов. По словам ответчика, все акционеры надлежащим образом были извещены о проведении собрания акционеров по почте и через газету «Челябинский рабочий». Центробанк подтвердил, что допэмиссия прошла без нарушения законодательства. Кроме того, оказалось, что срок давности по иску истек 29 июня 2013 года (иск был подан в мае 2014 года). В материалах дела также указано, что на собрании присутствовали акционеры, имеющие 93% голосующих акций, которые могли принять решение по любому вопросу повестки дня. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на решение собрания, говорится в материалах суда, указавшего: «Поскольку истец не доказал нарушение требований законодательства РФ в ходе допэмиссии, в удовлетворении требований следует отказать». Это решение подтвердила апелляционная инстанция. Однако в сентябре окружной суд отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение. Основанием послужил отказ предыдущих инстанций в удовлетворении ходатайства по замене предмета иска с нематериального на материальный, что могло привести к принятию неправильного решения. Первое заседание суда, где будет определен предмет иска, состоится 26 октября.
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– По указанному делу исключительно нарушения процессуального характера. При этом является ли данное обстоятельство нарушением, ещё довольно таки большой вопрос, потому что в аналогичных случаях, когда в результате ходатайства требование нематериального характера меняется на требование материального характера, даже при условии изменения только предмета иска, требование признается вновь заявленным. Однако этот момент чисто технический и истцу никто не мешает обратиться в суд по тому же основанию, но с другим предметом иска вновь, и не обязательно было обжаловать акты. Таким образом, оценивая перспективу того, что иск будет рассматриваться с новым требованием (предметом), а именно взыскание убытков, можно сказать, что суду нужно будет установить два бстоятельства:
1. Нарушение при допэмисии, в результате чего доля участия истца “размылась” до других намного меньших значений;
2. Принять оценку истца в части расчета стоимости убытков.
