Позицию Верховного суда пояснил по просьбе Гаранта управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, кредитор, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя. При этом такие права и обязанности возникают у него с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены его требования (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса). Такое правило действует, если иное не вытекает из существа отношений залога.
Иными словами, при наступлении указанных условий, закон автоматически наделяет кредитора правами и обязанностями залогодержателя, и в определенном смысле это напоминает возникновение залога в силу закона, а не по договору. Данные нормы затрагивают и должника, ведь ограничения, касающиеся его имущества, также применяются автоматически, и кредитору не нужно, к примеру, ссылаться на договор, чтобы доказать свои права на такое имущество. Кстати, иногда такой залог называют “арестным” или “арестантским” , поскольку залоговые права и обязанности у кредитора возникают в силу ареста имущества должника. Однако в п. 5 ст. 334 ГК РФ прямо не говорится о том, что в подобной ситуации применяются все правила о залоге.
Отметим, что данная норма действует достаточно давно – с 1 июля 2014 года (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”). Таким образом, уже сформировалась обширная судебная практика ее применения. Достаточно часто судам приходится решать вопрос о том, как соотносятся арест имущества должника и залоговые права кредитора на это имущество, в том числе применительно к делам о банкротстве.
Главная проблема при этом заключается в том, что если считать кредитора, в интересах которого арестовано имущество, полноценным залогодержателем, то это означает, что он приобретает особый статус в банкротном деле – считается залоговым кредитором. При этом, если подходить к толкованию положений ГК РФ таким образом, то требования указанного кредитора подлежат удовлетворению в приоритетном порядке и в том числе за счет средств, полученных от реализации предмета залога (п. 5 ст. 18.1, ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”).
Суды по-разному отвечают на вопрос, может ли кредитор приобрести указанным способом статус залогового кредитора.
Так, по мнению одних судей, залог, предусмотренный п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог по договору влекут за собой разные правовые последствия, если речь идет о банкротстве. И при этом вариант залога, который является производным от запрета на распоряжение имуществом, некоторые суды считают неприменимым в деле о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. № 17АП-2679/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2015). Поясняется, что при таких обстоятельствах установление приоритета для кредитора относится к общим правилам исполнения судебного акта, в то время как в делах о банкротстве применяется специальный порядок, предполагающий соблюдение баланса между интересами должника и всех его кредиторов.
В то же время нередко судьи придерживаются противоположного мнения. Так, полагают они, п. 5 ст. 334 ГК РФ содержит прямое указание на то, что кредитор, добившийся в суде наложения прямого запрета на распоряжение имуществом, имеет права залогодержателя во всех делах, и в том числе в банкротных (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. № 10АП-14841/16, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. № 13АП-14639/16).
Совсем недавно свою позицию по данному вопросу высказал ВС РФ
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– Верховный суд, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, что бы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности собственное определение от 11 января 2016 года N 306-ЭС15-17700 (1,2)) на стыке залоговых отношений и процедура банкротства, своим определением № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся в части 5 ст.334 ГК РФ как «неполноценно залоговые» или так выражаясь более слабыми нежели залоговые отношения.
Характеризуя п 5 статьи 334 Гражданского кодекса ВС РФ указывает, что законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Судебный запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
Таким образом, указанное определение ВС РФ нивелирует, возможность установления требований, как обеспеченных залогом, который возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства, подтвержденных правовой позицией, изложенной в определении (Верховного Суда от 11 января 2016 года N 306-ЭС15-17700 (1,2)). Данный подход так же подтверждается сформированной судебной практикой: Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 августа 2016 г. N 07АП-6776/2016), тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 июня 2016 г. N 13АП-11480/2016), арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 17 сентября 2015 г. N Ф06-26539/2015).
Следовательно арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры больше не является основанием для возникновения права залога.
