Актуальные вопросы ведения бизнеса
1. Выплачивать дивиденды АО не обязано
Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении.( Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О ) Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ по этому вопросу высказался впервые. Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.
КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов. Также Конституционный суд напомнил свою старую позицию: общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Поэтому компания сама может решить, что не будет выплачивать (объявлять) дивиденды. Принятию такого решения не мешает даже то, что в уставе АО предусмотрено право владельцев привилегированных акций ежегодно получать фиксированный дивиденд. Применительно к конкретному делу КС РФ отметил следующее. Приобретая привилегированные акции общества, акционер в силу специфики своей деятельности мог предвидеть, что в определенный период может не получить прибыли.
Кроме того, не было представлено сведений, подтверждающих, что решение общего собрания акционеров не выплачивать дивиденды являлось злоупотреблением правом и не имело никаких экономических оснований. С учетом всех перечисленных обстоятельств Конституционный суд отказался принимать жалобу акционера к рассмотрению.
2. Заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат
К этому выводу пришел АС Волго-Вятского округа (Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.01.2017 по делу N А39-1216/2015). В судебной практике встречалась и противоположная позиция: если заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, уменьшать их стоимость он не вправе. В деле, которое дошло до АС Волго-Вятского округа, заказчик внес предоплату по просьбе подрядчика. После того как подрядчик выполнил работы, стороны без замечаний подписали акт о приемке работ, а также справку об их стоимости и затратах. В течение согласованного в договоре гарантийного срока обнаружились недостатки работ. Заказчик сначала попросил подрядчика устранить недостатки, а затем направил претензию. В ней он потре бовал соразмерно уменьшить цену работ.
Первая и апелляционная инстанции в целом поддержали заказчика. В кассационной жалобе подрядчик заявил, что у судов не было оснований для уменьшения цены на всю сумму некачественно выполненных работ и некачественного материала. По мнению подрядчика, выявленные дефекты устранимы, а результат работ заказчик использует по назначению. Кассация с этими доводами не согласилась. Она отметила: право заказчика в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика н е лишает заказчика указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил недостатки.
3. Из ГПК РФ могут исключить выдачу судебного приказа по требованию из простой письменной сделки
Проект с такими поправками к ст. 122 ГПК РФ о требованиях, по которым выдается судебный приказ, внесен в Госдуму. (Проект Федерального закона N 104417-7. Полагаем, кредитор сможет обратиться с требованием, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в рамках искового производства, в том числе в упрощенном или заочном порядке. Исковое производство по сравнению с приказным займет больше времени. Таким образом, если проект станет законом, возрастут временные затраты кредиторов на взыскание денег с должников по требованиям, вытекающим из простых письменных сделок. Как отмечает автор проекта, он разработан для защиты в основном заемщиков-физлиц. К примеру, речь идет о ситуациях, когда из-за действий мошенников граждане, не заключавшие никаких сделок, становятся должниками на основании судебного приказа.
4. Бессрочная приватизация жилья
22 февраля вступил в силу закон (Федеральный закон от 22.02.2017 N 14-ФЗ ), согласно которому приватизация жилых помещений больше не ограничивается каким-либо сроком. Тем самым бесплатная приватизация жилья стала бессрочной. По ранее действовавшим правилам бесплатно приватизировать жилье разрешалось лишь до 1 марта 2017 года.
5. При покупке алкоголя возраст будет подтверждаться водительским правам
Проект приказа Минпромторга о новом перечне документов, позволяющих установить возраст покупателя алкоголя, проходит общественное обсуждение. В новом перечне документов, которые продавец вправе требовать при возникновении сомнений в 18-летии покупателя, может появиться водительское удостоверение. В действующем перечне его нет.
Предполагается, что изменение может заработать уже с 31 марта. Как известно, с этой даты вступает в силу поправка к Закону о госрегулировании производства и оборота алкоголя. Она разрешает требовать от покупателя только документ, позволяющ ий установить возраст. Сейчас документ должен удостоверять еще и личность, а водительское удостоверение к таким документам не относится. Интересно, что в случае с продажей табака ситуация иная: водительские права входят в число документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя. Напомним, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции грозит штраф. Его размер, в частности, для юрлиц составляет от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
6. Деньги на капремонт должны храниться в определенных банках
Правительство увеличило число требований к банкам, которые могут участвовать в конкурсе на размещение у них региональным оператором денег на капремонт. (Постановление Правительства РФ от 01.03.2017 N 241). Согласно изменениям к действующим требованиям добавятся новые. Во-первых, кредитная организация должна будет участвовать в системе обязательного страхования вкладов физлиц в банках РФ. Во-вторых, необходимо будет соответствовать одному из следующих требований:
– нахождение под прямым или косвенным контролем Центробанка или РФ;
– заключение госкорпорацией “Агентство по страхованию вкладов” с кредитной организацией договора субординированного займа и предоставление облигаций федерального займа либо заключение договора о приобретении привилегированных акций кредитной организации и их оплата облигациями федерального займа в рамках мер по повышению капитализации.
Описанные изменения внесены в Положение, которое регулирует, как проводить конкурс по отбору кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором. Пока поправки не опубликованы. Они вступят в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования. Обращаем внимание, что применяться обновленные требования будут по истечении 90 дней после дня вступления в силу рассмотренного постановления Правительства РФ.
7. Арест на имущество должника – не залог
К такому выводу пришла Экономическая коллегия ВС РФ, рассмотрев ситуацию банкротства должника.( Определение ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279). В данном споре должник не полностью исполнил решение суда по делу о взыскании денежных средств, вы несенное в пользу общества. В рамках того же дела суд в качестве обеспечительной меры наложил арест на имущество должника. Впоследствии в отношении этого лица суд принял к производству заявление о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения.
Так как должник не погасил задолженность, общество в рамках дела о банкротстве потребовало включит ь ее в реестр требований кредиторов. Первая инстанция поддержала общество и включила почти весь долг в реестр с удовлетворением в треть ю очередь как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Это решение апелляция и суд округа не изменили. Суды посчитали, что залог возник на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ. По общему правилу этой нормы кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества. Верховный суд с таким подходом не согласился. Суды не учли, что в п. 5 ст. 334 ГК РФ права взыскателя лишь приравниваются к правам залогодержателя. При этом не указано, что в случае введения запрета на распоряжение имуществом должника возникает полноценный залог.
Экономическая коллегия также отметила, что правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Иное, то есть отсутствие прав залогодержателя, имеет место как раз при банкротстве должника. На основании изложенного ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части признания за обществом статуса залогового кредитора.
Юридическая компания “Генезис”
