Коммерсантъ-Урал попросил управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова прокомментировать решение суда, установившего сговор между агентствами недвижимости и УПН
Свердловский арбитражный суд сегодня полностью отклонил иск Уральской палаты недвижимости (УПН) и прекратил производство по заявлению нескольких агентств недвижимости к УФАС. Риэлторы оспаривают решение антимонопольного органа, признавшего существование антиконкурентного соглашения между компаниями, входящими в УПН, в части правил заключения договоров. Истцы намерены обжаловать решение суда. Скорее всего, если оспорить решение не удастся, УПН придется исключить из правил пункт об эксклюзивных договорах.
Свердловской арбитражный суд рассматривал исковое заявление УПН и шести агентств недвижимости четыре месяца и сегодня вынес решение. «Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью»,—говорится в резолютивной части решения по исковому заявлению УПН. По обращениям агентств недвижимости производство по делу было прекращено из-за отмены решения ФАС России.
Дело в отношении УПН по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов») УФАС возбудило в июне 2016 года. В начале апреля антимонопольный орган признал существование сговора между компаниями, входящими в партнерство, при работе по эксклюзивным договорам (реализацией одной квартиры занимается один риэлтор). По мнению УФАС, такие договоры свидетельствуют об отказе от конкуренции между участниками рынка недвижимости — членами палаты. В середине августа президиум ФАС рассмотрел апелляционные жалобы УПН и агентств недвижимости на решение регионального управления. В отношении части членов партнерства решение было отменено, так как «решение не содержит совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения». Кроме того, в решении президиума указывается, что привлечение свердловским УФАС к ответственности 10 ответчиков из 220 членов УПН и непривлечение других при одинаковых обстоятельствах «может свидетельствовать о необъективности действий правоприменителя». Однако в отношении УПН ФАС подтвердил наличие нарушения.
В ходе судебного заседания представитель УФАС Роман Анисимов заявил, что эксклюзивность в работе УПН возникает на всех этапах от консалтинга до заключения договора. «Координация палатой экономической деятельности осуществляется за пределами антимонопольного законодательства»,— подчеркнул господин Анисимов. В УПН настаивают, что соглашение в действиях палаты отсутствует. «Если нет соглашения, значит и не может быть координации действий. Агентства недвижимости заключают договоры как на основе эксклюзивности, так и неэксклюзивности. Просто во втором случае у агентов нет доступа к размещению объектов в базе УПН»,— пояснили юристы палаты.
Представители агентств недвижимости и УПН намерены обжаловать решение суда после получения мотивировочной части решения.
Эксперты указывают на две причины, по которым в апелляционной инстанции решение может быть принято в пользу УПН. «Перспективы обжалования зависят от двух обстоятельств: нарушены ли были нормы материального права ФЗ «О защите конкуренции» (верно ли УФАС интерпретировала ситуацию, как сговор с ограничением конкуренции) и были ли нарушены УФАС процессуальные нормы при вынесении решения»,— говорит управляющий партнер юридической компании “Генезис” Артем Денисов. По его словам, в случае отсутствия этих обстоятельств поводов для отмены решения нет. Вероятнее всего, если решение суда вступит в силу, УПН будет вынуждена исполнить предписание по исключению из свода правил положения об эксклюзивных договорах.
