В кассации юристы ЮК Генезис доказали, что возложение на поставщика собственных убытков заказчика противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ
Суть взаимоотношений истца и ответчика (дело А56-61040/2018):
Между заказчиком (истец) и поставщиком (ответчик) был заключен договор поставки металлоконструкций (четырех прожекторых мачт). Общая цена договора составила 1,6 млн рублей.
Металлоконструкции были поставлены в октябре 2017 года, что было подтверждено универсальным передаточным документом (УПД). При этом продукция была поставлена в разобранном виде, что и вызвало нарекания заказчика. Также заказчик оформил акт о поставке товара ненадлежащего качества.
Спустя 2 дня заказчик заключил договор подряда с третьим лицом. Подрядчик осуществил сборку металлоконструкций. Стоимость подрядных работ составила 381,6 тыс. рублей.
Заказчик заявил, что из-за просрочки поставки металлоконструкций поставщиком и необходимости собирать разобранные мачты он, в свою очередь, просрочил выполнение своих обязательств по договору подряда перед генеральным заказчиком и в полном объеме стоимость выполненных подрядных работ (гензаказчик начислил подрядчику неустойку в размере 144,2 тыс. рублей).
Предмет иска:
– 46,2 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки продукции;
– 144,2 тыс. руб. убытков, причиненных просрочкой поставки и поставкой продукции в разобранном состоянии;
– 381,6 тыс. рублей расходов на сборку продукции.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
Удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы юристов ЮК «Генезис»:
– убытки в виде уплаченной истцом генеральному заказчику неустойки по договору не могут быть взысканы поставщика, поскольку возникли уже после поставки товара.
Позиция кассации:
Момент возникновения убытков не влияет на возможность их взыскания при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Вместе с тем при удовлетворении требования истца о взыскании 144,2 тыс. руб. убытков судами не было учтено следующее.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между ними.
Взыскиваемые убытки представляют собой неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, начисленную истцу за период с 19.10.2017 по 15.11.2017, и последующее уменьшение на указанную сумму стоимости выполненных подрядных работ.
Однако из представленных истцом документов не усматривается, что продукция, являющаяся предметом договора, была необходима для выполнения истцом работ по договору подряда.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда связано именно с поставкой продукции в разобранном состоянии, а не возникло по иной причине. Вывод судов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и названными убытками в такой ситуации противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ. Правовые основания для взыскания с ответчика 144,2 тыс. рублей убытков у судов отсутствовали.
Юридическая компания “Генезис”
