Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе Адвокатской газеты прокомментировал определение Верховного суда № 305-ЭС18-1576
Суд указал, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не препятствовало рассмотрению по существу такого заявления, поданного до окончания процедуры банкротства.
2 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-15765 по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному незадолго до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.
В апреле 2017 г. суд признал ООО «ГПСИ» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Спустя несколько месяцев кредитор общества в лице ООО «Новапорт» (правопредшественник ИП Софьи Гузевой) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 259 млн рублей. Через месяц с небольшим в отношении должника завершилось конкурсное производство, и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности «ГПСИ» в связи с ликвидацией.
Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, исходя из ликвидации последнего на момент рассмотрения заявления кредитора. Суд выявил отсутствие оснований для рассмотрения заявления «Новапорт» по существу в рамках дела о банкротстве, но указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отправил вопрос на новое рассмотрение. Вторая инстанция исходила из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве, при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачивалась.
В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о том, что с момента завершения конкурсного производства рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве невозможно.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Софья Гузева просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
После изучения материалов дела № А40-70634/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно такому нововведению конкурсные кредиторы вправе подать заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой банкротной процедуры, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.
Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
«Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), что недопустимо», – отметил Суд в своем определении.
В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и отставил в силе судебный акт апелляции.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что комментируемое определение Суда поддерживает логику применения банкротного законодательства и его тенденцию в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
«Новое законодательное регулирование ввело не только новые материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но также установило новые процессуальные векторы. В частности, установлены новые презумпции, в связи с чем сместилось бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое лицо. Кроме того, расширен перечень обстоятельств, в которых лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В любом случае процессуальные моменты судами учитываются в качестве малозначительных, когда очевидны иные обстоятельства, подтверждающие виновность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, особенно в случае, когда соответствующее заявление было сделано своевременно и в рамках процедуры», – отметил эксперт.
