Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе Право.ру привел примеры необоснованного возврата судами исковых заявлений
Ничего лишнего: ВС рассказал, когда нельзя возвращать исковое заявление
Суд может вернуть исковое заявление, если к нему не приложены необходимые документы. Но список указан в процессуальных кодексах. И суды не могут требовать ничего сверх этого на стадии подачи искового заявления. Остальные документы истцы могут предоставить потом – или просить суд истребовать их у других лиц. Но на практике суды могут неправомерно отказываться принять исковое по причине отсутствия дополнительных документов.
Супруги Алексей Кунгуров* и Ирина Жданова* расторгли брак в 2015 году. Суд определил место жительство двоих детей с матерью. А также разрешил вопрос порядка общения отца с сыновьями – по субботам с 15:00 до 18:00 по месту жительства мальчиков. В 2019 году Кунгуров решил поменять эти правила, поэтому обратился в суд с иском к бывшей супруге о порядке реализации родительских прав.
Но Советский районный суд Краснодара оставил исковое заявление без движения (дело № 9-674/2019). Ведь Кунгуров не предоставил сведения о постоянном месте жительства, акт обследования условий проживания, сведения о материальном положении и другие документы. Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. А также суд указал на то, что Кунгуров не приложил копии искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кунгуров не согласился с позицией судов и обратился в Верховный суд. Он считал выводы нижестоящих инстанций незаконными. ВС с этим согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 18-КП9-182).
ВС подчеркнул, что статья 46 Конституции каждому гарантирует судебную защиту. Поэтому нельзя отклонять иски по причинам, не указанным в законе. Ст. 131 ГК приводит конкретный перечень того, что должен приложить истец к исковому заявлению. Поэтому Верховный суд сделал вывод о том, что суды требовали от Кунгурова документы, которые он не был обязан предоставлять на стадии подачи иска. Эти бумаги суд мог получить на стадии подготовки к делу. Ведь ст. 150 ГПК обязывает судью при подготовке дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя. Также предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
ВС, в частности, напомнил о ст. 132 ГПК, в которой сказано, что копии искового материала нужно прикладывать только тогда, когда они отсутствуют у ответчика и третьих лиц.
Но нижестоящие суды проигнорировали эти правила.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– ВС РФ и ранее принимал позицию истцов в части нарушения судами ст.132, 132 ГК РФ. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2 было установлено, что Определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице как неподанное, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака. ВС РФ это Определение отменил, указав, что вопрос о принятии к производству суда искового заявления о расторжении брака направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены обязанности истца по предоставлению оригиналов документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования ст. ст. 2, 132, 136 ГПК РФ.
В нашей практике было два дела с различными обстоятельствами:
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2019 по делу N 33-5603/2019
Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без движения. Определение было отменено апелляцией, так как Отсутствие документов о праве собственности на автомобиль, не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-39738/2018
Определением заявление о признании недействительными решений собрания оставлено без движения. Определение было отменено апелляцией, так как Истцом представлены все возможные документы, подтверждающие извещение иных членов ЖСК “Орел” о предъявлении иска о признании решения общего собрания недействительным. Доводы судьи недостаточности таких мер не могут служить препятствием для защиты прав истца в суде.
