Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе журнала Юрист компании прокомментировал резонансное дело, которое рассматривает Верховный суд РФ
Ответ на этот вопрос 7 июля даст Верховный суд. Ранее суды отказали исполнителю во взыскании процентов с заказчика за пользование чужими денежными средствами, сославшись на принцип свободы договора. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ 7 июля рассмотрит спор, связанный с включением сторонами в договор оказания услуг пункта о том, что «в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции». Из-за наличия данного пункта в соглашении арбитражные суды трех инстанций отказали добросовестному исполнителю услуг во взыскании процентов с должника за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в материалах дела, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) из Нижнекамска не полностью оплатило ООО «Жилбытсервис» (исполнитель) услуги по выполнению технического обслуживания систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах заказчика. В результате возник долг – 812,3 тыс. рублей. В апреле 2019 года исполнитель потребовал в суде взыскать с заказчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако арбитражный суд Татарстана удовлетворил иск лишь частично, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» только сумму основного долга, но оказав во взыскании процентов. Апелляционный и кассационный суды «засилили» решение суда первой инстанции. Свою позицию суды обосновали тем, что согласно п. 4.8 соглашения сторон в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции. При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».
Истец с решением суда не согласился и подал жалобу в Верховный суд РФ. Свою позицию он обосновал тем, что условие заключенного сторонами договора о не начислении штрафных санкций за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ не освобождает заказчика от предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. «Иное бы, по мнению заявителя, противоречило бы положениям п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, не допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом», – приводится позиция истца в материалах суда. Судья Верховного суда РФ Е.Н.Золотова признала довод истца заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”
По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, поскольку в договоре между сторонами не была предусмотрена неустойка, то должна применяться ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.4. ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором не предусмотрена неустойка, применяется мера ответственности в виде процентов по ключевой ставке. “Ранее в определении от 28.01.2019 г. № 307-ЭС18-23541 по делу N А42-10635/2017 Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что стороны, включив в договор условие о праве поставщика взыскивать с покупателя в случае просрочки оплаты товара неустойку, исключили применение к покупателю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По моему мнению, в данном деле СКЭС Верховного суда РФ пойдет от обратного: в случае если стороны не предусмотрели в договоре неустойку, должна применяться ст. 395 Гражданского кодекса РФ”, – считает Артем Денисов.
