В ночь на 27 апреля 2009 года начальник ОВД «Царицыно» в Москве майор Денис Евсюков убил двух человек и серьезно ранил еще семерых. Одной из его жертв, Алене Дудаль пуля повредила лопатку и шейный позвонок, однако ее иск к Минфину России был отклонен, так как суд счел, что Евсюков в ночь инцидента не находился при исполнении и государство за него ответственности не несет. В связи с этим пострадавшая направила в Европейский суд по правам человека жалобу на отказ Российской Федерации выплатить ей компенсацию по делу экс-майора милиции Дениса Евсюкова. Чем закончится дело?
В ночь на 27 апреля 2009 года начальник ОВД «Царицыно» в Москве майор Денис Евсюков убил двух человек и серьезно ранил еще семерых. Одной из его жертв, Алене Дудаль пуля повредила лопатку и шейный позвонок, однако ее иск к Минфину России был отклонен, так как суд счел, что Евсюков в ночь инцидента не находился при исполнении и государство за него ответственности не несет. В связи с этим пострадавшая направила в Европейский суд по правам человека жалобу на отказ Российской Федерации выплатить ей компенсацию по делу экс-майора милиции Дениса Евсюкова. Чем закончится дело?
Комментарий ЮК “Генезис”:
Вопрос об ответственности силовых структур за причиненный их сотрудниками вред возник не сегодня.
С одной стороны, в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса говорится, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Кстати, в данном случае, по словам пострадавшей, при совершении преступления Евсюков был одет в форменный китель и стрелял из служебного пистолета. Патроны ему были доступны из-за служебного положения.
С другой стороны, ст. 1068 Гражданского кодекса гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником во время исполнения им своих служебных обязанностей. Евсюков не был на службе в момент совершения преступления.
Согласно вышеназванной статье Гражданского кодекса, норма которой реализует концепцию «переложения» вреда с того лица, которое его непосредственно причинило, на юридическое лицо, работодателя, с которым непосредственный причинитель вреда находится в трудовых (служебных) отношениях. Как с теоретической, так и с практической точки зрения наибольший интерес представляет положение «во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей». В целом, верно предположение, что если действия работника, которые причинили вред, являются правонарушением (например, преступлением), то юридическое лицо не несет ответственности. Сам причинитель вреда должен его возместить, даже если вред был причинен на территории (в помещении) юридического лица и в рабочее время.
Но не разумнее ли в некоторых специальных случаях понимать норму о переложении вреда именно как вреда, причиненного «во время исполнения»? Под специальным случаем мы понимаем, в частности, ситуацию с участием сотрудников силовой структуры.
В пользу этого предположения говорит и тот факт, что СМИ время от времени рассказывают о благородном поведении сотрудников полиции, которые в нерабочее время вершат правопорядок и спасают мирных граждан.
Это положение Закона подтверждает околоправовые рассуждения о том, что для работника полиции условие «во время исполнения» приравнивается к условию «во исполнение».
В описанной выше ситуации сотрудник милиции совершил умышленное преступление и при этом, разумеется, не действовал «во исполнение» своих обязанностей, а как раз в полном противоречии с ними. Широкая интерпретация рассматриваемого положения статьи Гражданского кодекса, а не строго текстуально, ведет в определенных случаях к несправедливым решениям.
Зарубежный опыт и судебная практика показывают, что такой подход справедлив. Особенно это прослеживается в англо-американской практике. Поэтому считаем, что Европейский суд по правам человека удовлетворит жалобу пострадавшей
