Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе редакции журнала Юрист компании прокомментировал позицию Президиума СИП по спору компании Hochland с Роспатентом
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что у Роспатента не было оснований отказывать компании Hochland в регистрации в качестве охраняемого элемента товарного знака «Almette» трехмерного изображения ведерка с выступом в виде стилизованной ручки.
Роспатент не должен был отказывать компании Hochland и зарегистрировать в качестве охраняемого элемента товарного знака «Almette» трехмерное изображение ведерка с выступом в виде стилизованной ручки. К такому выводу пришел Президиум Суда по интеллектуальным правам. Президиум учел, что ранее Роспатент уже регистрировал другие товарные знаки Hochland, в которых похожее ведерко с выступом в виде стилизованной ручки признано охраняемым элементом. Также Президиум СИП указал на различительную способность спорного элемента в глазах потребителей, что подтверждено опросом ВЦИОМ.
Как указано в материалах дела, в 2018 году Роспатент отказался считать охраняемым элементом товарного знака «Almette» (творожный сыр) трехмерное изображение ведерка с выступом в виде стилизованной ручки. Роспатент счел, что объемное обозначение представляет собой пластиковый стаканчик традиционной формы, используемой в качестве упаковки для пищевых продуктов, оно не обладает различительной способностью, поэтому является неохраняемым элементом.
В свою очередь, юристы Hochland настаивали в суде, что форма ведерка, оригинальный выступ в виде стилизованной ручки, а также графическая стилизация поверхности под деревянную создают завершенный внешний вид упаковки. Он уникален и легко запоминается потребителями, поэтому обладает различительной способностью, достаточной для индивидуализации соответствующих товаров конкретного производителя. Также компания указала, что ранее Роспатент уже представил правовую охрану схожему трехмерному изображению ведерка при регистрации трех других товарных знаков Hochland.
В качестве доказательств Hochland также указали, что обозначение приобрело различительную способность в связи с его активным использованием заявителем и аффилированными с ним лицами. Компания представила в СИП отчет ВЦИОМ, свидетельствующий об известности потребителям объемного обозначения. В итоге Суд по интеллектуальным правам, который рассмотрел спор в первой инстанции, а также Президиум СИП (апелляционная инстанция) признали решение Роспатента неправомерными. Ключевые выводы Президиума СИП: доводы Роспатента об отсутствии различительной способности у формы спорного обозначения фактически опровергают различительную способность сходных обозначений этого же правообладателя, зарегистрированных как товарные знаки. При регистрации иных товарных знаков тем же лицом Роспатент связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью; заявленная на регистрацию форма упаковки существенно отличается от форм упаковок мягких сыров и паст из сыра, используемых иными производителями. При этом Роспатент не доказал традиционность заявленной формы. СИП не согласился с выводом административного органа об отсутствии оригинальности у заявленного на регистрацию обозначения и направленности большей части признаков на обеспечение функциональности для использования потребителями; несостоятелен вывод Роспатента о том, что Hochland не подтвердил факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования заявителем и аффилированными лицами. Роспатент не проанализировал представленные компанией в материалы дела справки об объемах рекламы и о затратах на нее, о маркетинговом положении бренда, об объемах продаж, производства, которыми может подтверждаться факт длительности, интенсивности использования данного обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров. Президиум СИП, сославшись на свои предыдущие кейсы, подчеркнул, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения как имеющего различительные признаки необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя. СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Hochland на отказ в регистрации товарного знака.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер Юридической компании “Генезис”:
– Указанным решением СИП просто-напросто «выпорол» Роспатент за формальное отношение к делу. При этом суд установил как несоответствие выводов Роспатента действующему законодательству, так и нарушение Роспатентом процедуры оценки возражений и, как следствие, признал ненормативный акт незаконным. Президиум СИП особо отметил, что в результате подобного отношения Роспатента к доводам истца суд испытывает дополнительную нагрузку и что госоргану нужно внимательнее относиться к доказательствам и профессиональнее к своим обязанностям. Интереснее всего получилась та часть мотивировки решения суда, которая обосновывает творческое произведение в виде оригинальности упаковки в разрезе положения ГОСТа Р 51760-2011. Достаточно важным является вывод суда о совокупности необходимых доказательств в контексте доказывания того, что форма упаковки существенно отличается от иных форм упаковок и обладает различительной способностью. Также важен вывод Президиума СИП о том, что факт приобретения различительной способности формы может устанавливаться в результате ее активного использования, о чем могут свидетельствовать справки об объемах рекламы и затратах на нее, о маркетинговом положении бренда, об объемах продаж, производства, которыми, в свою очередь, может подтверждаться факт длительности, интенсивности использования данного обозначения, территории и объемов реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров.
