Партнер ЮК Генезис Василий Сосновский по просьбе журнала Секрет фирмы прокомментировал постановление Верховного суда по делу о восстановлении на работе сотрудницы школы-интерната
Сотрудницу курской школы-интерната заставили уволиться по собственному желанию из-за того, что она пожаловалась президенту России Владимиру Путину на коммунальный беспредел: долгие годы женщина жила с тремя маленькими детьми в неотапливаемой квартире. Обжалуя решение работодателя, женщина дважды дошла до Верховного суда и убедила судей принять её сторону. Юристы обеспокоены, что решение ВС потенциально опасно для работодателей и может навсегда изменить порядок увольнений по собственному желанию.
Что случилось
В октябре 2017-го старшая вожатая школы-интерната Ирина Корда позвонила на «Прямую линию» Владимира Путина и рассказала о своих многолетних проблемах.
«Местная управляющая компания в 2014 году продала котельную, от которой отапливалось наше здание. Мы долго пытались что-то сделать, но дом так и остался без нормального отопления. Несколько зим мы жили без отопления. Спать ложились в шубах. Зимой температура в комнате была –17 °С, как на улице. К нам приходили из органов опеки, а что толку? Тогда я решила: до Путина дойду!» — рассказывала она в интервью «МК».
План сработал: после «звёздного» прямого эфира женщине позвонили из благотворительной организации и выделили 150 000 рублей на покупку газового котла. По словам Ирины, эти деньги она так и не получила: спустя какое-то время благотворители всё же сделали ремонт в её квартире и установили котёл отопления. Но прослужил он ей недолго. После того как агрегат начал искрить и щёлкать, пришлось вызвать газовую службу — оказалось, что котёл неисправен, использовать его опасно, вспоминала женщина.
На работе Ирины не оценили её рвение и «удачу». Недовольные жители обрывали телефоны школы и возмущались: с чего вдруг женщина решила пожаловаться на жизнь самому Владимиру Путину.
«После моего звонка на “горячую линию” президента всё резко изменилось. Меня как будто перестали замечать. В конце концов директор велела мне написать заявление по собственному желанию. Когда я спросила, почему, за что, получила в ответ: “Ты перешла дорогу влиятельному человеку”. Где я её перешла? Кому?» — вспоминала она. О каком влиятельном человеке говорила начальница, неизвестно.
Всего один день — и Ирина стала безработной: 7 ноября она написала заявление, а на следующее утро уже не числилась в штате интерната. Директор письменно уведомил председателя профсоюза о том, что сотрудницу уволят без двухнедельной отработки, профсоюз отрапортовал, что не против, и с 8 ноября Ирина Корда была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса).
Целый месяц женщина приходила в себя, потом написала жалобу в Генпрокуратуру, ссылаясь на давление со стороны работодателя, а когда надумала судиться, оказалось, что она пропустила срок исковой давности. Чтобы его восстановить, пришлось дойти до Верховного суда.
Но после победы в ВС от многодетной матери вновь отвернулась удача: первая инстанция и апелляция с кассацией отказались признать её увольнение незаконным. Все три инстанции не нашли доказательств того, что женщину вынудили написать заявление об увольнении, а её сложное материальное положение сочли «не имеющим правового значения для разрешения спора о законности увольнения». Недавно Верховный суд вновь встал на её сторону, и дело направили на пересмотр.
Какова позиция Верховного суда
ВС считает, что нижестоящие суды допустили в своих решениях множество нарушений закона. Во-первых, суды не обратили внимания на аргумент истицы о том, что на неё давили из-за обращения на «Прямую линию с Владимиром Путиным».
Кроме того, судам следовало узнать у директора об обстоятельствах подачи заявления, а также о том, разъяснил ли он работнице последствия увольнения по собственному желанию и что она может отозвать документ.
Среди фактов, на которые также следовало обратить особое внимание, в суде указали:
– женщина воспитывала одна троих детей и другого источника дохода, кроме работы в школе-интернате, не имела;
– на момент увольнения у неё был долг более 25 000 рублей по потребительскому займу;
– меньше чем через месяц после увольнения женщина обратилась в Госинспекцию, чтобы её восстановили на работе.
Что говорят юристы
Подход Верховного суда видится весьма спорным и даже опасным для судебной практики, считает ведущий юрист Intellect Андрей Тронин:
«Определение ВС накладывает на работодателя ряд ранее неведомых ему, исходя из закона и сложившейся судебной практики, обязанностей: разъяснить последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать его и в какие сроки; выяснить причины подачи заявления, а также поставить вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника. Всё это ставит работодателя, в том числе вполне добросовестного, в ещё более шаткое и неуверенное положение».
Если иск Ирины удовлетворят, это может привести к волне трудовых споров, убеждён Исмаил Джафаров из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнёры». По мнению эксперта, чтобы обезопасить себя от возможного иска, работодателю следует отказаться от соглашений о досрочном прекращении трудовых отношений или дать работникам две недели на то, чтобы отозвать заявление об увольнении.
Если работник сам настаивает на досрочном увольнении, работодателю лучше принять заявление «задним числом», чтобы формально сохранить за сотрудником право на его отзыв, подчёркивает Джафаров. «Однако в этом случае могут появиться новые “пострадавшие”. Например, работники, заявившие об увольнении, впоследствии передумают и пожелают остаться, но не смогут, так как формально уже воспользовались 14-дневным сроком на обдумывание. Единственным выходом из ситуации опять окажется суд», — говорит он.
Наш комментарий
Василий Сосновский, партнер Юридической компании “Генезис”
Партнёр юридической компании «Генезис» Василий Сосновский не разделяет пессимизма коллег. «Не думаю, что позиция Верховного суда по этому делу резко изменит уже сложившуюся практику. Очень мало дел доходит до Верховного суда, а нижестоящие суды в большинстве своём продолжат и дальше при отсутствии доказательств у работника об оказании на него давления работодателем выносить решения, основываясь в большей степени на формальном соблюдении таким работодателем норм Трудового кодекса», — рассказал он «Секрету».
Кроме того, отмечает он, Верховный суд не снимает с работника бремя доказывания того факта, что он уволился не по своей воле: работник сам должен предоставить доказательства давления со стороны работодателя, будь то переписка, аудиозаписи или свидетельские показания.
