Юрист ЮК Генезис Татьяна Мацукова по просьбе редакции Адвокатской газеты прокомментировала Определение Верховного суда по спору о размещении на участке объекта вспомогательной деятельности
30 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС20-8733 по делу об оспаривании кондитерской фабрикой постановления о привлечении ее к административной ответственности за размещение на своей производственной территории фирменного магазина.
В марте 2019 г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оштрафовал ООО «Заря» на 105 тыс. руб. за нецелевое использование земельного участка (ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ). По мнению административного органа, на арендуемом участке земли, предназначенном для пищевой промышленности, кондитерская фабрика имеет, помимо производственных объектов, магазин, нарушая требования ст. 42 Земельного кодекса, так как эта торговая деятельность не соответствует сведениям из ЕГРН.
Общество «Заря» оспорило постановление регионального комитета в арбитражном суде. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный магазин эксплуатируется фабрикой в рамках вспомогательной к основной деятельности (пищевая промышленность) по продаже кондитерских изделий и иной продукции. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. В связи с этим обе инстанции удовлетворили заявление общества.
Далее окружной суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований кондитерской фабрики, ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором внесены в ЕГРН, образует состав вмененного административного правонарушения.
В связи с этим кондитерская фабрика обратилась в Верховный Суд РФ.
После изучения материалов дела № А83-6371/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Этот же принцип действует в отношении основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства, которые выбираются их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса.
Как пояснил Верховный Суд, в рассматриваемом деле спорный земельный участок был отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности с видом разрешенного использования – пищевая промышленность. Соответственно, размещение на этом участке земли наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских изделий и иной продукции свидетельствует об использовании участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования.
«Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка –магазины не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ», – заключил ВС РФ в своем определении, отменив постановление окружного суда и оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Наш комментарий
Татьяна Мацукова, юрист юридической компании “Генезис”
– В рассматриваемом деле Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что размещение магазина при фабрике кондитерских изделий не является нарушением норм КоАП. Своим определением ВС РФ разъяснил судам и органам исполнительной власти о правильном применении норм, регулирующих вспомогательную деятельность на земельном участке. К тому же была исправлена судебная ошибка, что является важным в судебной системе. Выводы высшей судебной инстанции помогут сформировать судебную практику, которая считает законным размещение объектов вспомогательной деятельности на земельном участке. К тому же Суд указал, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН данного вида разрешенного использования – не образует состав правонарушения.
