Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе портала Право.ру прокомментировал принятое к рассмотрению Верховным судом дело о замене элитной квартиры банкрота более дешевым жильем
На этой неделе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда определится, можно ли отнять за долги единственную квартиру у банкрота, если это не роскошный “пентхаус”, а обычная двушка. Кредиторы настаивают, что должнику подойдет жилье в два раза меньше, а разницу в деньгах надо пустить на погашение долгов. Так и решили апелляция с кассацией, но затем должник пожаловался в ВС.
Можно ли продать жилье физлица-банкрота за долги, если это не элитная недвижимость, а рядовая квартира – решают суды в деле № А71-16753/2017. Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Кредиторы захотели продать его двухкомнатную квартиру площадью 40 кв м в центре Ижевска, дать ему взамен другое жилье в 25 кв м подальше от центра, а разницу пустить на погашение долгов. Жены и детей у него нет, и этого достаточно. Апелляция и кассация были солидарны с кредиторами. Они указали, что норма жилплощади – 13,3 кв м на человека, и квартира на замену обеспечивает все необходимые условия. С этим не согласился Стружкин, который подал жалобу в экономколлегию. Он указывает, что фактически лишился единственного жилья, которое охраняет исполнительский иммунитет.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– Спор о единственном жилье гражданина-банкрота очень интересный. СКЭС Верховного суда впервые рассмотрит вопрос о том, можно ли предоставить гражданину-банкроту замещающее жилье взамен более дорого единственного жилья, в котором он проживает. Дело в том, что очень частая ситуация, когда у гражданина-банкрота не достаточно средств для удовлетворения полностью кредиторов, при этом он проживает в дорогостоящем (часто элитном) жилье (доме или квартире), которое является единственным и по общему правилу не подлежит продажи с конкурсных торгов. Однако суды Уральского округа начали формировать практику предоставления гражданину-банкроту замещающего относительно дешевого жилья взамен дорогостоящего жилья, в котором он проживает. Цель – продать на торгах именно дорогостоящее жилье, чтобы в большем размере удовлетворить требования кредиторов. Пример такого же спора – дело А60-56649/2017 (рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, 17 арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа). У гражданина-банкрота было единственное жилье – квартира площадью 147 кв. м. Финансовый управляющий провел собрание кредиторов, на котором было решено, что один из кредиторов передаст гражданину-банкроту в единоличную собственность квартиру площадью 31,7 кв. м. (затраты на эту квартиру кредитору будут компенсированы из конкурсной массы). В итоге у гражданина-банкрота стало 2 квартиры, и появилась возможность выставить более дорогостоящую (площадью 147 кв. м) на конкурсные торги. В итоге суды трех инстанций отказались исключить элитную квартиру площадью 147 кв. м из конкурсной массы, так как она перестала быть единственным жильем. Таким образом, СКЭС Верховного суда в рассматриваемом деле и в подобных делах предстоит определить, возможно ли замещение дорогостоящего единственного жилья гражданина-банкрота другим более «скромным» жильем, если да, то на каких условиях, с соблюдением каких-то требований должно происходить такое замещение. Проблема наболевшая, она связана с соблюдением баланса интересов гражданина-банкрота (да и проживающих с ним членов семье) в виде конституционного права на жилье и его кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований, и очень хорошо, что Верховный суд РФ наконец обратил внимание на начавшую формироваться смелую практику Уральских судов по возможности замещения жилья и вопросу квалификации имущественного иммунитета.
