Комментарий партнера ЮК Генезис Василия Сосновского в Секрете фирмы
Супруги взяли квартиру в ипотеку. Спустя какое-то время суд признал банкротом мужа, который набрал долгов на 700 000 рублей, а единственное его жильё постановил пустить с молотка. Но вот незадача: жена банкрота досрочно погасила долг по ипотеке якобы за счёт денег, подаренных родителями-пенсионерами, и квартира ушла из-под носа незадачливых кредиторов. Не развяжет ли этот кейс руки недобросовестным должникам — рассказывают юристы.
Что произошло
В 2015 году жители Краснодарского края Николай и его жена Дарья взяли ипотеку на 20 лет. Общая сумма кредита на квартиру составила 760 000 рублей. Спустя два года выяснилось, что мужчина набрал долгов более чем на 730 000 рублей — и его через суд признали банкротом. Над имуществом семьи нависла угроза: ипотечную квартиру включили в конкурсную массу (всё имущество должника, которое изымают в пользу кредиторов).
В 2018 году Дарья досрочно погасила ипотеку — она доплатила чуть более 125 000 рублей, которые ей подарили родители. После этого квартиру признали единственным жильём должника и исключили из конкурсной массы. Однако финансовый управляющий, который участвовал в процедуре продажи имущества, решил, что банк необоснованно получил деньги раньше других кредиторов, — и оспорил сделку в суде.
Первая инстанция отказала управляющему. Но вторая и третья сошлись во мнении, что платёж нарушил порядок погашения долгов, и признали оплату ипотеки недействительной.
Банк не согласился и пожаловался в Верховный суд. Позиция финансового учреждения была такова: супруги взяли на себя совместные обязательства по кредитному договору, поэтому платёж Дарьи никак не мог ущемить права кредиторов.
Что решил ВС
Верховный суд обратил внимание на то, что нижестоящие инстанции упустили из виду ключевой момент: не выяснили, чьи деньги помогли погасить ипотеку. Супруга должника говорила, что те 125 000 рублей ей подарили родители.
ВС напомнил, что по Семейному кодексу имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. «Вопрос об источнике денежных средств имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника. При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, в связи с чем подлежат отмене», — определили судьи.
Наш комментарий
Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:
– “Коллегия Верховного суда подчеркнула в данном случае, что ключевой вопрос – это источник денег, которые направляются на погашение ипотеки. Поскольку жена получила деньги в подарок, то они не являются общим имуществом супругов. То есть жена погасила ипотеку за счет исключительно собственных средств, сам банкрот никакого отношения к этим деньгам не имеет. Верховный суд в данном случае защищает имущественные интересы банкрота.
При этом доказать, что деньги получены супругом банкрота в дар, не так уж сложно (но все зависит от суммы, которая получена в дар и вносится в счет погашения ипотеки). И эта позиция Верховного суда позволит супругам банкротов сохранять обремененное ипотекой единственное жилье в своем владении, при выплате этой ипотеки в полном объеме. Так что определенные злоупотребления, связанные с легализацией сокрытых банкротом денег, возможны. Другое дело, что так было и раньше. В любом случае, ключевой момент – нужно подтверждать получение денег в дар, для этого нужно оформлять договор дарения, показывать перевод денежных средств по счетам и так далее (либо, например, что деньги у супруга банкрота были на счете еще до заключения брака, и не являются общим имуществом супругов). Опять же, если сумма большая, и, к примеру, родители эти деньги дарят дочери, то у родителей также должно быть подтверждение наличия этих денежных средств (высокие доходы, продажа до этого дорогостоящего имущества и т.д.).
Надо отметить, что раньше кассационные суды в основном отказывали в признании таких сделок (по погашении ипотеки супругой или супругом банкрота) недействительными. В данном случае кассационный суд поддержал финансового управляющего, и с ситуацией пришлось разбираться Верховному суду. В данном случае не происходит уменьшения имущества банкрота”.
