Корпоративный спор в пользу клиента удалось разрешить в апелляции

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который удовлетворил апелляционную жалобу клиента ЮК «Генезис»

Дата реализации проекта:

Сентябрь 2020 – 12 апреля 2021 года.

Фабула дела

В Уставе ООО, участником которого является клиент ЮК «Генезис», предусмотрено ограничение по распоряжению долями. А именно, участник ООО может продать долю только другим участникам ООО, причем по цене не выше номинальной стоимости доли. Третьим лицам участник продать свою долю в ООО не вправе. Также как не вправе участник по Уставу и выйти из ООО путем отчуждения доли самому обществу.

Также участники заключили друг с другом договор об осуществлении прав участников ООО. Этот договор также содержит запрет участнику на выход из ООО путем отчуждения доли Обществу.

Позиция истца (клиента ЮК “Генезис”)

Данная ситуация создала коллизию: участник, по сути, не может получить реальную рыночную стоимость своей доли в ООО: он не может продать долю по цене выше номинальной стоимости и не может выйти из Общества, вернув вложенные инвестиции.

В 2017 году один из участников ООО подал иск к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере свыше 44 млн рублей в связи с выходом из ООО. Суды трех инстанций этот иск отклонили.

В 2020 году юристы ЮК «Генезис», защищающая в этом споре участника ООО, желающего выйти из Общества и получить деньги в размере рыночной стоимости своей доли, разработали и применили другую тактику отстаивания интересов клиента. В Арбитражный суд Свердловской области был подан иск о признании недействительным пункта Устава ООО, устанавливающего ограничение для участников Общества по продаже своей доли другим участникам только по цене не выше номинальной стоимости доли (которая совершенно не соответствует рыночной стоимости доли).

Мы исходили из того, что оспариваемое положение Устава о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Также, защищая клиента, мы сослались на Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 306-ЭС19-24912, подтверждающее наши доводы.

Позиция суда апелляционной инстанции

Арбитражный суд Свердловской области иск нашего клиента отклонил. Однако в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде юристам ЮК «Генезис» удалось переломить ситуацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами о том, что закрепленное в Уставе положение об ограничении для участников на реализацию доли только по цене не выше номинальной стоимости, действующее в течение неопределенного срока, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Так, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 306-ЭС19-24912, сославшись на то, что выводы Верховного Суда РФ основаны на иных фактических обстоятельствах, и указав, что в настоящем деле стороны подписали договор об осуществлении прав участников ООО. Из содержания и смысла определения ВС РФ по делу № 306-ЭС19-24912 не усматривается, что наличие такого договора имеет существенное значение и могло повлиять на выводы Верховного Суда РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами юристов ЮК «Генезис» о том, что предусмотренные Уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается, в том числе, в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

С точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли только в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемого срока окупаемости или срока разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями. Аналогично, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

«Положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования», – подытожил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Итог спора

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск клиента ЮК «Генезис», признав недействительным пункт Устава ООО, устанавливающий ограничение для участников Общества по продаже своей доли другим участникам только по цене не выше номинальной стоимости доли. С учетом, что выход участника из ООО также Уставом был запрещен на неопределенный срок.

Доводы суда:

– за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в Обществе;

– при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками этот участник лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса РФ).

Кто участвовал в деле от ЮК «Генезис»

– Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»;

– Владимир Колганов, юрист юридической компании «Генезис».

Юридическая компания «Генезис»