Комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Секрет Фирмы
Кредиторы давно хотят наложить руку на единственное жильё банкротов. Но по закону его нельзя изъять — так было до 26 апреля, когда Конституционный суд лишил единственное жильё неприкосновенности. Юристы уже называют это решение революционным. Как постановление КС изменит судебную практику и стоит ли ликовать кредиторам, «Секрет» узнал у экспертов.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:
– Судебная практика знает несколько громких случаев, когда единственное жильё должника запрещали разменять в пользу кредиторов, каким бы роскошным оно ни было.
Предприниматель из Перми купил две квартиры площадью 229 и 460 кв. м, а затем объединил их в одну. В 2017 году его признали банкротом. Но вместо двух квартир у него нашли одну объединённую (площадью свыше 600 кв. м) и непогашенные долги.
Кредитор, который подал жалобу в Верховный суд, настаивал на недобросовестности должника. Мужчина начал согласовывать перепланировку уже после того, как финансовый управляющий попросил суд утвердить порядок продажи двух квартир. Однако Верховный суд указал, что в законе не определено, как взыскать единственное жильё и определить роскошность жилья.
Конституционный суд указывал на необходимость определить эти критерии ещё в 2012 году, но с тех пор ничего не изменилось. Поскольку нет критериев на законодательном уровне, Верховный суд настаивал, что единственное жильё защищено иммунитетом и нельзя навязывать должнику другое, более дешёвое жильё, «заинтересованность в приобретении которого он не выражал».
Другой спор Верховный суд рассмотрел в октябре 2020 года. В этом кейсе один из кредиторов внёс в конкурсную массу гражданина-банкрота более дешёвую квартиру. На торги предполагалось выставить более дорогую квартиру, после её реализации компенсировать кредитору затраты на другую, дешёвую. Оставшиеся деньги планировалось разделить между кредиторами.
Причём речь шла не о действительно роскошном жилье: должнику принадлежала квартира в Ижевске площадью 40 кв. м. А заместить это единственное жильё хотели на вариант попроще — площадью 19 кв. м. Собрание кредиторов такой вариант одобрило. Арбитражный суд Уральского округа поддержал их идею.
Но что же сказал Верховный суд? Он указал, что решения собраний кредиторов банкрота не должны нарушать право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Также ВС добавил, что квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать роскошным жильём, которое превышает разумную потребность в жилище. Суды же апелляционной инстанции и округа, напротив, фактически лишили гражданина собственности против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, которое он не хотел приобретать.
Хотелось бы верить, что по следам нынешнего решения Конституционного суда ВС также выскажется по этой категории споров, но не так формально, как в «ижевском деле».
