ЮК Генезис представила доказательства об отсутствии оснований для привлечения доверителя к субсидиарной ответственности

Дело: №А60-18304/2021 Решение суда

Участвующие в деле юристы: Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»; Владимир Колганов, юрист ЮК «Генезис».

Сумма спора: 42,1 тыс. рублей – размер взыскиваемых с руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности денежных средств.

Доверитель: Торопов А.А. (производство и поставка продукции).

Срок проекта: 16 апреля 2021 – 5 октября 2021 года

Предыстория

Истец – ООО НПФ «Нефтегазинжиниринг» перечислил в 2016 году ООО «Уральская промышленная компания» 38,4 тыс. рублей за поставку трубных деталей. Детали поставлены не были, деньги также поставщик не возвратил.

В 2018 году ООО НПФ «Нефтегазинжиниринг» взыскало в суде с ООО «Уральская промышленная компания» 42,1 тыс. рублей (долг и неустойку). Исполнительный лист был направлен приставам, однако исполнен не был. В 2019 году ИФНС исключила ООО «Уральская промышленная компания» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО НПФ «Нефтегазинжиниринг» подало в суд иск о взыскании с руководителя и учредителя ООО «Уральская промышленная компания» в порядке субсидиарной ответственности 42,1 тыс. рублей на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Позиция истца

Истец указал, что ООО «Уральская промышленная компания» было исключено из ЕГРЮЛ вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

По мнению истца, наш доверитель как генеральный директор и учредитель ООО «Уральская промышленная компания», бездействуя и не возвращая долг контрагенту компании за непоставленную продукцию, не осуществляя процедуру ликвидации или банкротства ООО «Уральская промышленная компания», знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца.

Позиция доверителя ЮК «Генезис»

Юристы ЮК «Генезис» пояснили в суде, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Однако доказательств, что наш доверитель действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела истцом не представлено.

Истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления нашим доверителем своих обязанностей.

Кроме того, истец не воспрепятствовал исключению ООО «Уральская промышленная компания» из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица.

Позиция суда

Суд согласился с нашей позицией по спору и отклонил иск в полном объеме. Суд пояснил, что наличие у ООО «Уральская промышленная компания» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины нашего доверителя как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд согласился, что у истца имелась возможность предъявить возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, оспорить действия налогового органа в связи с имеющейся задолженностью, тем самым реализовав свое право на защиту.

Итог: иск о взыскании с нашего доверителя 42,1 тыс. рублей в порядке субсидиарной ответственности отклонен судом в полном объеме.

Юридическая компания «Генезис»