Комментарий адвоката ЮК Генезис Сергея Тимошенко в газете Коммерсантъ
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, которые взыскали с многодетной матери из Мегиона (ХМАО) в качестве неосновательного обогащения 460 тыс. руб. Эти деньги женщина получила в городском Центре социальных выплат. С их помощью она погасила ипотеку на единственное жилье. Однако позже чиновники узнали, что семья женщины 13 лет назад уже пользовалась субсидией на жилье и потребовали вернуть средства обратно в бюджет. Верховный суд указал, что чиновники сами допустили ошибку, из-за чего и возникла переплата, а женщина не совершала недобросовестных действий.
В октябре 2019 года мать троих детей из Мегиона (ХМАО) Олеся Сбоева обратилась в городской Центр социальных выплат за получением субсидии для погашения ипотеки на единственное жилье. Ей выделили 460 тыс. руб. Но спустя два месяца сотрудники центра потребовали вернуть субсидию обратно в бюджет. Выяснилось, что муж госпожи Сбоевой в 2007 году уже получал из бюджета Югры субсидию на жилье в размере 583,5 тыс. руб. А это значит, что семья не имеет права на получение новой субсидии.
Женщина возвращать деньги отказалась, после чего Центр социальных выплат обратился в Мегионский горсуд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд Мегиона обязал Олесю Сбоеву вернуть 460 тыс. руб., суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе.
Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Так, Верховный суд пришел к выводу, что в процессе реализации права на единовременную выплату Олесей Сбоевой, согласно материалам дела, не было совершено недобросовестных или противоправных действий. Напротив, женщина состояла в списке граждан, претендующих на получение единовременной выплаты на приобретение жилья на территории ХМАО, являющегося единственным для семьи, в счет погашения части остатка основного долга по одному ипотечному кредиту. В установленном порядке она подала все необходимые для получения указанной меры социальной поддержки документы, а ее заявление о предоставлении денежной выплаты рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующие проверки и было удовлетворено, говорится в определении Верховного суда.
Также Верховный суд указал, что чиновники сами допустили ошибку, из-за чего и возникла переплата.
Поэтому лишение в такой ситуации многодетной матери субсидии на погашение ипотеки «не будет отвечать целям госполитики в области поддержки семей, не имеющих жилья и достаточных собственных средств для его приобретения». «При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки данной категории лиц, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан»,— указал Верховный суд.
Наш комментарий
Сергей Тимошенко, адвокат юридической компании «Генезис»:
– Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2021 г. № 69-КГ21-11-К7 отметил, что в соответствии с подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющегося единственным для семьи, в счет погашения части остатка основного долга по одному ипотечному жилищному кредиту (займ) не считается неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового. Данная норма закона применена Верховным Судом РФ в связи с тем, что денежная выплата была предназначена для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданку-получательницу в трудное материальное положение. Кроме того, выплата не явилась результатом недобросовестности со стороны получательницы (получена в соответствии с региональными правовыми актами) или счетной ошибки.
Также Верховный Суд РФ учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П, согласно которому недопустимо произвольно устанавливать основания для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер.
Помимо этого, Верховный Суд РФ, используя правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др., отметил, что формальные условия применения нормы приводят к тому, что право на судебную защиту оказывается серьезно ущемленным – гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. Формальный подход может способствовать значительному ухудшению имущественного положения граждан и противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Суды обязаны исследовать и учитывать все обстоятельства дела и оценивать действия получателя выплаты.
Резюмируем, в случаях, когда денежная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения имела социально значимый характер (закреплена в соответствующей государственной программе федерального либо регионального уровня), и со стороны получателя выплаты при реализации права на получение указанной меры государственной поддержки отсутствует недобросовестное, противоправное поведение, к спорным отношениям применяются положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: данная денежная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
