ВС разберется в наличии аффилированности в связи с залогом долей должника

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

В рамках банкротства ООО «СК «УС-620» конкурсный управляющий Мадина Бекназарова оспорила договоры поручительства на сумму 1,7 млрд рублей, которые должник заключил с банком «Пересвет». Суды трех инстанций удовлетворили заявление управляющего как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам. Банк «Пересвет» пожаловался в Верховный суд, настаивая на ошибочном установлении факта его аффилированности по отношению к должнику. Экономколлегия рассмотрит этот спор 17 ноября (дело А40-236217/2016).

Предыстория

ООО «СК «УС-620» было признано банкротом. Конкурсный управляющий должника Мадина Бекназарова потребовала признать недействительными договоры поручительства на сумму 1,7 млрд рублей, которые ООО «СК «УС-620» заключило в 2018 году с банком «Пересвет». По мнению КУ, эти договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Нижестоящие суды заявление управляющего удовлетворили. После чего банк «Пересвет» подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 ноября 2022 года. 

Что решили нижестоящие суды

Суды руководствовались положениями:

• статей 61.1, 61.2 и 61.3 закона о банкротстве,
• статьи 167 Гражданского кодекса.

Оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (2 декабря 2016 года). На момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр. Должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделки кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.

Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 4 октября 2021 года банк «Пересвет» являлся его участником, о чем 20 августа 2015 года внесена соответствующая запись. На основании этого суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник и банк являлись аффилированными лицами. 

Окружной суд дополнил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-216102/15 установлено, что банк «Пересвет» являлся полноценным участником ООО «СК «УС-620», то есть аффилированным с ним лицом. 

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам.

Что думает заявитель

Банк «Пересвет», не оспаривая выводы судов об оказании ему предпочтения, привел доводы об ошибочном установлении факта его аффилированности по отношению к должнику. Как отмечает банк, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника Костенко В.А. (99,8 %), однако суды ошибочно вменили банку статус участника.

Кроме того, договор залога доли решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-216102/2015 признан недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем. 

По мнению банка «Пересвет», вывод судов по настоящему обособленному спору об аффилированности сторон является преюдициальным для иных судебных разбирательств. В частности, этот вывод впоследствии был применен судом в рамках иного спора по настоящему делу при признании недействительными платежей в пользу банка (определение от 13 мая 2022 года). Фактически в обжалуемых судебных актах констатирована не просто аффилированность, но статус банка как контролирующего лица, исходя из чего в будущем не исключена возможность предъявления иска о привлечении банка к субсидиарной ответственности. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 17 ноября 2022 года.