Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отклонил требования оппонентов нашего клиента.

В 17ААС удалось отменить решение АС Свердловской области по взысканию с клиента неустойки, убытков, а так же обязанности вернуть имущество по сделке.

Дело: А60-59838/2021

Заявитель: ООО Технопроект (далее Клиент)

Суть спора: Клиент обратился за помощью по обжалованию решения АС Свердловской области в апелляционной инстанции в результате которого Клиенту, который выступал в качестве Ответчика необходимо было  вернуть имущество Истцу, приобретенное у последнего по договору купли продажи , выплатить  неустойку и убытки на общую сумму более 17 млн.рублей.

Команда проекта: Денисов Артем

Услуги ЮК Генезис: В рамках проекта была подготовленная обширная апелляционная жалоба, проанализировано огромное количество судебной практики из разных отраслей права, осуществлено представительство в 17ААС.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: 

По фактическим обстоятельствам в отношении спорного имущества были применены обеспечительные меры в рамках расследования уголовного дела в отношении Истца.

В материалы  дела  представлено  подписанное сторонами дополнительное соглашение   к договору  купли-продажи оборудования  ,  которым достигнуто  соглашение об    изменении  договора купли-продажи, урегулированы условия о  цене  и  порядке ее оплаты,  в частности  предусмотрена оплата оставшейся части  цены имущества после отмены всех  мер  процессуального  принуждения, включая аресты, запрещения и  ограничения.

Истец знал, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора в отношении указанного имущества применены меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела.  Вне зависимости от поведения Клиента, последний не мог претендовать на распоряжение имуществом до разрешения уголовного дела.  

Позиция суда: Суд согласился с доводами ЮК «Генезис».  Поскольку на момент предъявления рассматриваемого иска правоотношения сторон были урегулированы действующим соглашением к договору купли-продажи оборудования,  доводы истца о нарушении срока оплаты оборудования не нашли подтверждения, заявленное истцом требование о возврате оборудования заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Итог: Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2022 года по делу № А60-59838/2021 отменить. В удовлетворении  исковых  требований отказать.