Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.
Перед отзывом банк «Таата» успел продать Ивану Наливайко три помещения в Москве за 345,1 млн рублей. Через месяц Наливайко продал эти же помещения Александру Васильеву за 348,6 млн рублей. При этом Васильев еще в 2012 – 2013 годах обменял на акции банка «Таата» два помещений и напряму продал банку третье помещение. При этом на июнь 2018 года Васильев владел лишь 0,0005 % акций банка «Таата». В рамках банкротства банка АСВ потребовала признать недействительными сделки (цепочки взаимосвязанных сделок) по отчуждению помещений банка и попросило вернуть их в конкурсную массу. Однако рассматривая дело по второму кругу, судых трех инстанций удовлетворили требование АСВ лишь частично, взыскав с Ивана Наливайко в пользу банка 345,1 млн рублей. Наливайко и АСВ подали жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 января (дело А58-6327/2018).
Фабула
27.03.2012 года по договору мены Банк «Таата» (Банк) получил от Александра Васильева два расположенных в Москве на улице Остоженка, 10 нежилых помещения. По этой сделке Васильев получил 122,5 тыс. акций Банка номинальной стоимостью 1 тыс. рублей на общую сумму 122,5 млн рублей.
16.01.2013 года по договору купли-продажи с Васильевым Банк получил в этом же здании еще одно нежилое помещение стоимостью 62,5 млн рублей.
При этом по состоянию на июнь 2018 года Васильев владел 0,0005 % акций Банка.
02.07.2018 года Банк продал указанные три помещения Ивану Наливайко за 345,1 млн рублей. В подтверждение оплаты в суд был представлен приходный кассовый ордер о внесении покупателем денег в кассу банка.
А уже 02.08.2018 Наливайко продал помещения Александру Васильеву за 348,6 млн рублей. По условиям договора оплата должна была производиться безналичным переводом на счет продавца 3,5 млн рублей в день подписания договора, а затем с рассрочкой платежа по 72,5 млн рублей до 01.02.2019 и до 01.08.2019 года.
Васильев со ссылками на выписку из расчетного счета из Московского кредитного банка пояснил, что исполнил обязательства перед Наливайко, перечислив ему в безналичном порядке 277,5 млн рублей:
3,5 млн рублей – 02.08.2018;
12 млн рублей – 15.10.2018;
140 млн рублей – 26.12.2018;
122 млн рублей – 29.01.2019.
При этом в день поступления денег на счет Наливайко забирал их из банка наличными. Кроме того, 01.09.2019 года Васильев передал Наливайко наличными под расписку 71,1 млн рублей.
05.07.2018 года ЦБ отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций. В том же месяцев суд по заявлению ЦБ возбудил дело о банкротстве Банка. А 28.08.2018 года суд признал Банк банкротом и открыл конкурсное производство. Лишь 18.02.2020 года было зарегистрировано право собственности на помещения за Александром Васильевым.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки (цепочки взаимосвязанных сделок) по отчуждению имущества Банка и попросило возвратить в конкурсную массу Банка нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемых сделок.
По мнению АСВ, сделки по отчуждению Банком нежилых помещений в пользу Наливайко, а затем Наливайко в пользу Васильева притворны (пункт 2 статьи 170 ГК) и прикрывают отчуждение имущества Васильеву для создания фигуры добросовестного приобретателя.
Сделка с Васильевым направлена на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного Банка (проблемы с платежеспособностью возникли с апреля 2018 года, а с 02.07.2018 года Банк перестал исполнять платежные поручения), так как Банк по сделке ничего не получил (Наливайко не подтвердил факт оплаты).
Обстоятельства осуществления сделки, в том числе ее совершение под контролем лица, имеющего тесную связь с Банком, дают основания полагать об осведомленности Васильева о ее противоправном характере. Ввиду наличия всех признаков подозрительной сделки она недействительна по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление АСВ. Однако суд округа отправил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды трех инстанций признали недействительными по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве договор Банка с Наливайко и оплату последним покупки. Суды взыскали с Наливайко в пользу Банка 345,1 млн рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
АСВ и Иван Наливайко подали жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что Наливайко не подтвердил факт оплаты, а сделка совершена с явным намерением причинить ущерб кредиторам Банка. В отношении сделки с Васильевым суды не установили его связи как с Банком (по крайней мере такой, которая позволяла бы контролировать действия банка), так и с Наливайко.
Что думают заявители
АСВ попросило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Доводы Агентства сводятся к тому, что суды неправильно квалифицировали сделки как самостоятельные, не приняв во внимание совокупность обстоятельств их совершения. По мнению Агентства, сделка едина и направлена на безвозмездный вывод имущества должника в пользу Васильева. В подтверждение своих доводов Агентство сослалось на те обстоятельства, которые указывало в судах нижестоящих инстанций (родственные связи Васильева с акционером Банка, владение Васильевым прочими помещениями в том же здании, быстрая продажа дорогостоящего недвижимого имущества как Банком в пользу Наливайко, так и Наливайко Васильеву и прочие).
Наливайко попросил отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, поскольку не согласен с выводами о недоказанности своей платежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и о фиктивности документооборота должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 26 января 2023 года.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:
По словам управляющего партнера юркомпании Генезис Артема Денисова, очевидно, что изготовление приходного кассового ордера о якобы внесении Иваном Наливайко денег в кассу Банка и оформление соответствующих банковских проводок могли быть осуществлены только за счет недобросовестных действий сторон сделки, что и было установлено нижестоящими судами.
-Регистрация перехода права собственности была совершена лишь для вида, что подтверждается последующей продажей имущества Васильеву через месяц после его покупки. Поэтому действия Наливайко являлись нелогичными, необоснованными и противоречили его экономическим возможностямв, в связи с чем и договор купли-продажи от 02.07.2018 года с Наливайко не может рассматриваться как отдельная и самостоятельная сделка.
При оценке добросовестности последующего покупателя суды, по словам Артема Денисова, должны учитывать, что каждый последующий покупатель должен сомневаться в праве продавца на отчуждение, если у объекта недвижимости необъяснимо быстро меняются собственники.
«ВС в определениях от 26.03.2015 по делу №А41-268/2014 и от 15.04.2015 №306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014 выработал правовую позицию о том, что совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» свидетельствует об искусственном создании «добросовестного приобретателя». Покупатель должен усомниться в праве продавца на отчуждение спорного объекта. При этом, с учетом практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (см. определение ВС от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)», – отметил юрист.
