ВС рассмотрит спор о разногласиях по залоговому имуществу в банкротстве

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

Промсвязьбанк предоставил ООО «ААА Независимость Премьер Авто» кредит под залог автомобилей в обороте. Однако после того как ООО «ААА Независимость Премьер Авто» обанкротилось, суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 марта (дело А40-192673/2017).

Фабула

В апреле 2018 года суд признал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – автоцентр) банкротом и ввел конкурсное производство. В сентябре того же года суд включил вытекающие из кредитных договоров требования Промсвязьбанка в сумме 481,1 млн рублей в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин – товаров в обороте на основании договора залога автомашин.

В соответствии с договором залога автомашин (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств, принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог Промсвязьбанку товары в обороте – машины марок Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep, общей залоговой стоимостью 93,5 млн рублей (рассчитывается согласно условиям договора в размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете залогодателя), находящиеся по трем адресам в Москве и Московской области.

Залог автомашин как товаров в обороте 30 мая 2016 года был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель автоцентра 31 августа 2016 года подписал документ, поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины упомянутых марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата машины хранятся в Москве на Ярославском шоссе, д. 27, при этом их стоимость составляет 136,9 млн рублей, они принадлежат на праве собственности автоцентру и правами третьих лиц машины не обременены.

В деле также имеются подписанные представителями Промсвязьбанка и автоцентра до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 года проверки движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины с идентификационными номерами, заложенные в пользу Промсвязьбанка.

В актах отражено, что состояние заложенного имущества удовлетворительное, в качестве нарушений, обнаруженных при проверке, указано на непредставление залогодателем книги записи залогов и паспортов транспортных средств.

В марте 2021 года Промсвязьбанк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно находившегося в залоге у Промсвязьбанка имущества, в котором банк просил признать таковым:

41 автомашину марки BMW,

3 автомашины марки Mazda,

2 автомашины марки Volkswagen (с конкретными идентификационными номерами VIN) до их отчуждения.

Промсвязьбанк сослался на то, что конкретные автомашины, которые он просил признать находившимися в залоге до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по итогам инвентаризаций: 3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены КУ в акте инвентаризации от 03.10.2018 года, 41 автомашина марки BMW отражена в акте инвентаризации от 27.07.2020 года.

Как полагал Промсвязьбанк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога автомашин.

Однако суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 марта 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

В отношении машин марки BMW суды установили, что ранее они были приобретены автоцентром у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договорам купли-продажи. Право собственности на эти автомашины перешло к автоцентру.

В преддверии банкротства автоцентра он и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подписали дополнительные соглашения от 13.09.2017 и от 19.09.2017 года к договорам купли-продажи, согласно которым стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с неоплатой машин). Автомашины возвращены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по актам в период с 13.09.2017 по 06.10.2017 годы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу дополнительные соглашения к договорам купли-продажи были признаны недействительными и автомашины марки BMW возвращены в конкурсную массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему лицу (ООО «Планета Авто»), которое впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения обязанности взять вещи обратно.

Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашина марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентра в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.

Отклоняя доводы Промсвязьбанка относительно того, что спорные автомашины находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016 года и актов проверки движимого имущества от 28.02.2017 года. По мнению судов, Промсвязьбанку следовало доказать как факт последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и согласование такого изменения, что он не сделал.

Суды отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье и тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к обеспечению.

Даже если бы спорные автомобили и являлись предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога, что исключает возможность удовлетворения заявления Промсвязьбанка.

Что думает заявитель

Суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая «кристаллизация» залога не могла произойти ни в момент подписания сертификата от 31.08.2016 года, ни в момент подписания актов от 28.02.2017 года.

Суждения судов о необходимости согласования действий по изменению вещей, находящихся в залоге в качестве товаров в обороте, прямо противоречат положениям статьи 357 Гражданского кодекса РФ.

Отчуждение автомобилей произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение Промсвязьбанк заинтересован в признании спорных машин находившимися в залоге у банка до момента отчуждения, так как это позволит признать кредитную организацию залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.

Что решил Верховный суд

Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 9 марта 2023 года.

“Суды трех инстанции указали, что при изменении предмета залога товаров в обороте необходимо доказать, как изменение состава предмета залога, так и доказательства согласования такого изменения. Тогда как согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Данный вид залога часто используется банками при кредитовании компаний, реализующих автомобили, поскольку залогодатели постоянно продают одни автомобили и приобретают другие. Залог каждого автомобиля в отдельности значительно затруднил бы реализацию автомобилей, поскольку потребовал бы снятие залога с каждого автомобиля с участием банка”, – отметил Артем Денисов.