Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

Юрий Пузанков – процессуальный правопреемник Спецсетьстройбанка – потребовал в суде возбудить дело о банкротстве Сергея Безрукова. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, прекратил производство по заявлению кредитора. Суд сослался на непредставление заявителем судебных актов о процессуальном правопреемстве в отношении просуженных банком как первоначальным кредитором требований, на которых основано заявление. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (дело А41-10397/2022).

Фабула

ИП Юрий Пузанков потребовал в суде признать банкротом Сергея Безрукова и включить в реестр требование к должнику в размере 19 млн рублей как обеспеченное залогом.

Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, прекратил производство по заявлению Пузанкова. Суд сослался на непредставление заявителем судебных актов о процессуальном правопреемстве в отношении просуженных первоначальным кредитором требований, на которых основано заявление.

Юрий Пузанков пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что думает заявитель

Заявитель сослался на право инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке в силу получения от банка основанного на кредитном договоре требования к должнику.

К заявлению приложены 

решение Арбитражного суда города Москвы и решение Воскресенского городского суда Московской области о взыскании с должника в пользу Спецсетьстройбанка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заключенный в 2021 году договор, которым названный Спецсетьстройбанк уступил Юрию Пузанкову требования, возникшие из указанного кредитного договора и удостоверенные поименованными судебными актами.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного суда РФ от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

Суды прекратили производство по делу в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов. Заявление индивидуального предпринимателя Юрия Пузанкова направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что логика ВС РФ достаточно прозрачная и понятная, поскольку кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

«Соответственно, таким кредитным организациям достаточно обосновать свои требования обычно используемыми в таких случаях доказательствами – кредитными договорами и прочими документами, подтверждающими банковские операции. Следовательно, если у банка-кредитора нет судебного акта до момента обращения с заявлением о банкротстве должника, то его не может быть и у цессионария в случае уступки права требования. Таким образом, не имеет смысла требовать процессуального правопреемства там, где не обязателен судебный процесс», – отметил Артем Денисов.