Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

Конституционный суд РФ решит, есть ли у совладельца имущества приоритетное право на долю в нем после ее продажи с торгов, сообщил Федресурс. Сейчас суды исходят из того, что совладелец имущества вправе приобрести этот актив по цене, сложившейся на торгах.

Поводом для разбирательства в КС стала жалоба Валерия Шеставина (9611/15-01/2022). Летом 2020 года он участвовал в торгах, на которых в рамках дела о банкротстве Вячеслава Тимошенко продавались 1/8 земельного участка в 15 соток и аналогичная часть деревенского дома в деревне в Архангельской области. Шеставин приобрел это имущество за 17,5 тыс. рублей на этапе публичного предложения. В сентябре 2020 года был заключен договор купли-продажи.

Но в марте 2021 года совладелица участка и дома Надежда Тимошенко потребовала в суде признать недействительной эту сделку и перевести на нее права и обязанности покупателя. Суд удовлетворил ее требования со ссылкой на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Суд пояснил, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных законом.

Суды, в том числе и Верховный суд РФ, трактуют пункт 1 статьи 250 ГК так, что после торгов совладельцу имущества должна предоставляться возможность покупки доли по цене, предложенной их победителем. Решения по спору между Шеставиным и Тимошенко устояли во всех судебных инстанциях.

После этого Валерий Шеставин обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить применение упомянутой нормы Гражданского кодекса РФ на соответствие Конституции РФ. По его мнению, из буквального смысла спорного положения ГК следует, что если проводятся торги, то равные условия для совладельцев заключаются в том, что им должна обеспечиваться возможность участия в них. Валерий Шеставин считает, что в дополнительной защите право совладельца на преимущественный выкуп доли не нуждается, если он, зная о торгах, не принял в них участие.

Сложившаяся противоположная практика, по мнению Шеставина, «ущемляет права участника торгов, превращая его всего лишь в инструмент для определения цены реализуемого имущества». Это противоречит правовой и экономической природе публичных торгов, считает он.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

По словам управляющего партнера юркомпании Генезис Артема Денисова, институт общей собственности носит различное видение с точки зрения общегражданских отношений и когда имущество фигурирует в процедуре банкротства.

“Проведением публичных торгов достигается установленная законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника”, – отметил Артем Денисов.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов, по словам Артема Денисова, соблюдается следующим образом.

«Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица нет. Указанный баланс не нарушает конституционных базовых основ, поэтому жалоба КС РФ удовлетворена не будет», – отметил Артем Денисов.