Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

Уже после того, как суд принял к рассмотрению заявление ООО «МКТ» о банкротстве ООО «Универсалтоннельстрой», должник перечислил ООО «ТехСтрой» несколькими платежами 2,3 млн рублей. В рамках процедуры банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, по заявлению конкурсного управляющего М.Е. Варнавского, признал банковские перечисления незаконными и обязал ООО «ТехСтрой» вернуть деньги в конкурсную массу. ООО «ТехСтрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая (дело А40-18006/2020).

Фабула

В феврале 2020 года суд принял к производству заявление ООО «МКТ» о признании ООО «Универсалтоннельстрой» банкротом. 26 апреля 2021 года ООО «Универсалтоннельстрой» было признано банкротом и введено конкурсное производство.

При этом ООО «Универсалтоннельстрой» перечислило ООО «ТехСтрой» с 21 апреля по 27 апреля 2020 года 2,3 млн рублей.

Конкурсный управляющий Варнавский М.Е. ООО «Универсалтоннельстрой» на основании статьи 61.3 закона о банкротстве оспорил указанные платежи как сделки, совершенные с предпочтением перед другими кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. После чего ООО «ТехСтрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 мая 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу должника всего, что было передано по недействительным сделкам.

Что думает заявитель

ООО «ТехСтрой» настаивает на необоснованном взыскании с него денежных средств, указывая на предоставление при рассмотрении спора в суд первой инстанции доказательств возврата должнику 281 тыс. рублей платежным поручением от 8 мая 2020 года как излишне перечисленных по платежному поручению от 27 апреля 2020 года № 23.

Также заявитель настаивает на применении положений пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве к платежам от 27 апреля 2020 года № 21 и 23 ввиду предоставления доказательств наличия равноценного встречного исполнения.

Кроме того, суды не обосновали сам факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «ТехСтрой» платежами от 21 апреля 2020 года № 9 и от 27 апреля 2020 года № 20, о чем ООО «ТехСтрой» последовательно ссылалось во всех судебных инстанциях, но в нарушение статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271, статей 287-289 АПК его доводы и предоставленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к необоснованному взысканию денежных средств.

Что решил Верховный суд

Судья Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

“Тем не менее, согласно указанной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, вполне возможно судами не был учтен оценочный момент, связанный с активами должника”, – отметил Артем Денисов.