Свежий комментарий партнера ЮК Генезис Василия Сосновского в PROбанкротство.

ООО «Армада» в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Аврора Инжиниринг». В октябре 2020 года подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовав вернуть аванс. Поскольку ООО «Армада» оставило эту претензию без удовлетворения, ООО «Аврора Инжиниринг» обратилось в суд. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск полностью, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга. ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, указав, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ № 497. Экономколлегия рассмотрит этот спор 30 мая (дело А73-4912/2021).

Фабула

В июле 2020 года ООО «Аврора Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы. Цена контракта – 600 тыс. рублей.

В сентябре 2020 года субподрядчик представил представителю подрядчика акт формы № КС-2 от 31.08.2020 года на сумму 179 тыс. рублей. Подрядчик перечислил субподрядчику 274,7 тыс. рублей и, позднее, – 180 тыс. рублей.

При этом подрядчик 22.10.2020 года направил субподрядчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на условия договора с требованием о возврате аванса в размере 359 тыс. рублей.

Субподрядчик оставил претензионное требование подрядчика без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 362,2 тыс. рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 359 тыс. рублей в виде неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также 3,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 годы и далее по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Армада» неосновательное обогащение в размере 180 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,7 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы № КС-2 работ на сумму 179 тыс. рублей.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи работ, указанных в акте формы № КС-2 на сумму 179 тыс. рублей и удовлетворил иск в полном объеме, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 359 тыс. рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Что думает заявитель

Выражая несогласие с судебными актами ООО «Армада», помимо прочего, указало, что взыскивая с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Введенный указанными нормами мораторий распространяется в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, и предусматривает, в том числе, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами обязательств. 

Что решил Верховный суд

Судья В.В. Попов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:

По словам партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, ввиду того, что это дело имеет «маятниковую структуру» (то есть суды по разному его решали), а также того, что доводы-жалобы сводятся не только к штрафным санкциям (которые обозначены в жалобе «среди прочего»), принимая во внимание исковую цену спора, можно предположить, что правильным ВС признает решение суда первой инстанции.

“Судя по статистике, ВС РФ не берется исправлять мелкие и нерезонансные дела, которые хоть и приняты с нарушением, но особо не влияют на судебную практику и в них отсутствуют фатальные ошибки. Следовательно, обстоятельства данного дела истолкованы вышестоящими судами в нарушение логики правоприменительной практики”, – отметил он.