Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

ООО «Мега Фуд» было признано банкротом. В рамках банкротства суд привлек Ирину Диденко и Дениса Шулятьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1,29 млрд рублей. Конкурсный управляющий на торгах продал ООО «Консалтинговая группа «Атом» права требования к субсидиарным должникам за 1,4 млн рублей. При этом КУ отклонил заявление банка «Уралсиб» (конкурсного кредитора) об уступке ему части требования к Диденко и Шулятьеву (в размере требования кредитора), сославшись на пропуск банком десятидневного отведенного на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности срока. После того, как суды трех инстанций отклонили требование «Уралсиба» о признании торгов недействительными, банк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-31169/2016).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «Мега Фуд» в январе 2021 года было частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Ирины Диденко и Дениса Шулятьева. С них солидарно в конкурсную массу были взысканы 147,8 млн рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» 18.01.2021 года опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к названным лицам на указанную сумму.

Впоследствии апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мега Фуд» с Диденко и Шулятьева солидарно были взысканы 1,29 млрд рублей.

На собрании кредиторов ООО «Мега Фуд», состоявшемся в июне 2021 года, в повестку дня к основному вопросу (о рассмотрении отчета КУ) был включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже требования к Ирине Диденко и Денису Шулятьеву на сумму 1,29 млрд рублей. Собрание кредиторов утвердило это положение.

В августе 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» опубликовал сообщение о проведении торгов. Заявки принимались с 11.08.2021 по 14.09.2021 года, а торги были назначены на 17.09.2021.

ПАО «Банк Уралсиб» (конкурсный кредитор) заявил о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему части данного требования (в размере требования кредитора), направив конкурсному управляющему ООО «Мега Фуд» уведомление от 10.08.2021 года, которое КУ получил 17.08.2021 года.

Но конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил десятидневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 закона о банкротстве на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021 года, провел торги.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 16.09.2021 года и о результатах торгов от 17.09.2021 года, победителем торгов было признано ООО «Консалтинговая группа «Атом», подавшее 10.09.2021 года заявку на участие в торгах и предложившее 17.09.2021 года в ходе торгов 1,4 млн рублей за требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1,3 млрд рублей.

Недовольный случившимся банк «Уралсиб» потребовал в суде признать недействительными торги по продаже требования ООО «Мега Фуд» к Ирине Диденко и Денису Шулятьеву. Банк, в частности, указал на то, что сообщение о праве кредиторов распорядиться требованием на сумму 1,29 млрд рублей конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» вовсе не опубликовывал. Торги проведены вопреки намерению банка получить часть требования себе путем уступки, о чем управляющий знал.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции АО «Инжторгстрой» заявило ходатайство о процессуальной замене, в котором попросило заменить банк на себя.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заменил банк «Уралсиб» на АО «Инжторгстрой», однако в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказал.

АО «Инжторгстрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали уведомление управляющего от 18.01.2021 года о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам надлежащим. Банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом вплоть до начала приема заявок от потенциальных участников торгов.

Что думает заявитель

АО «Инжторгстрой», помимо прочего, указало на то, что суды ошибочно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, в частности, если кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

При разрешении настоящего спора суды не установили наличие каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, отклонив доводы банка и компании об обратном как недоказанные.

С учетом изложенного, оснований для признания самих торгов недействительными по правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ не было.

Между тем, участвующие в деле лица не оспаривают, что по результатам торгов договор с ООО «Консалтинговая группа «Атом» не был заключен (сейчас на разрешении суда находится заявление ООО «Консалтинговая группа «Атом» о понуждении к заключению договора). В связи с этим банк и заменившее его АО «Инжторгстрой» не заявили каких-либо требований по поводу договора об отчуждении требования ООО «Консалтинговая группа «Атом», в частности о его недействительности по общим основаниям, не связанным с нарушением правил проведения торгов.

Заявление банка ( АО «Инжторгстрой») по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является заявлением о разногласиях по вопросу о том, кому подлежит передачя требования – компании (по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве) или ООО «Консалтинговой группы «Атом» (по результатам торгов).

Отдавая приоритет ООО «Консалтинговая группа «Атом», суды исходили из пропуска банком десятидневного срока, отведенного кредитору абзацем первым пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием (намерение не выражалось банком вплоть до дня объявления торгов (07.08.2021)).

В этой части суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда от 30.06.2021), согласно которой упомянутый срок является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако кредитор, сделавший выбор в пользу уступки ему части требования после установленного законом о банкротстве срока, обязан возместить убытки, причиненные конкурсной массе, в частности покрыть расходы на организацию торгов.

Вопреки выводам судов запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).

В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. По общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Как установлено судами, конкурсный управляющий получил заявление банка о выборе способа распоряжения требованием 17.08.2021, то есть за месяц до дня проведения торгов. Заявку на участие в торгах ООО «Консалтинговая группа «Атом» подало лишь 10.09.2021. Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления банка совершить действия по отказу от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 ГК РФ), суды не привели.

При разрешении настоящего обособленного спора суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны банка, равно как и обстоятельства, указывающие на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности перешло к ООО «Консалтинговая группа «Атом» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о наличии у ООО «Консалтинговая группа «Атом» безусловного приоритета на получение требования о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочны.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, ВС подтвердил установленное им в 2021 году разъяснение.

“Закон о банкротстве не запрещает кредитору изменить ранее выбранный способ в том случае, если изначально он остановился на взыскании задолженности или продаже требования с торгов. Тем более это можно сделать, если взыскание не дало результатов, а торги не начались или не состоялись. Через уступку ООО «Мега Фуд» само удовлетворит требования за счет имущества субсидиарных должников, что позволит не затягивать процедуру банкротства. При этом нужно возместить иным лицам расходы, например, на организацию торгов. Стоит отметить интересный нюанс применения ст. 61.17 закона о банкротстве: если изначально выбрать уступку, то кредитор не сможет только по своему желанию поменять ее на другие способы распоряжения требованием. Лица в обязательстве поменялись и на обратный переход требования нужна воля должника”, – отметил Артем Денисов.