Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Эксперте.

В договорах о займах, если эту инициативу поддержит Госдума, что волне можно ожидать, больше нельзя будет заранее проставлять никаких отметок о предоставлении банком или микрофинансовой организацией дополнительных услуг при кредитовании. Это предложение внес Центральный банк для включения в законопроект о полной стоимости кредита. Соответствующие поправки ЦБ подготовил ко второму чтению законопроекта, пишут “Известия” со ссылкой на документ.

Теперь банки не смогут проставлять отметки в договорах о кредитовании на предоставление дополнительных услуг “по умолчанию”, а напротив, должны будут явным образом предоставить заемщику возможность согласия или отказа от предлагаемых услуг. В случае согласия клиента должно быть составлено отдельное заявление о предоставляемых услугах.

В документе подчеркивается, что предоставление допуслуг также будет возможно в том случае, если это фактическое условие для получения кредита. Кроме того, в заявлениях, без отсылок к иным документам или на сайт организации, должна быть прямо указана стоимость предоставляемых услуг.

В пресс-службе регулятора заявили изданию, что некоторые кредиторы не предоставляют заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. “Мы также видим случаи, когда кредиторы не доводят до заемщиков информацию о возможности отказаться от таких услуг”, – добавили в Центробанке. В ЦБ выразили надежду, что такие меры позволят клиентам банков и финансовых организаций делать осознанный выбор.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

Указанная инициатива в целом является следствием судебной практики в случаях, когда оспариваются положения банковских договоров, где машинописным образом проставлено согласие клиента в виде галочки или прочего знака, соглашается управляющий партнер юридической компании “Генезис” Артем Денисов. По его словам, суды указывают в своих решениях ряд моментов. Он приводит несколько примеров из практики.

Так, текст кредитного договора является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание, а заявление на предоставление кредита изготовлено банком машинописным способом, все значки, подтверждающие согласие заемщика, также проставлены автоматически банком, не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. (Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу n 88-18917/2021)

В заявлении может быть не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги на предоставление дополнительного оборудования/услуги/сервиса, чем допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также потребитель введен банком в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона РФ “О защите прав потребителей”  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-21543/2022 по делу N А40-257958/21-130-1797)
  
Также, продолжает Артем Денисов, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе 5 “Дополнительные услуги” могут быть отметки о согласии потребителя на всевозможные страхования, также, согласие на страхование за счет кредитных средств проставлены автоматически в компьютере специалистом банка. Вышеуказанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником банка. 

Судами установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования, не приведена стоимость страхования. Исходя из содержания и вышеуказанного оформления заявления потребителя не следует вывод о том, что потребитель давал согласие на оплату кредитными средствами услуг по страхованию, оказываемой обществом “Росгосстрах”. Содержащаяся в заявлении сумма кредита, включая кредитные средства на страхование, указана не потребителем, а уже была указана банком. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 N Ф06-16053/2022 по делу N А65-17119/2021).