ЮК Генезис защитила клиента в споре о недействительности сделки в банкротстве

Дело: А76-15924/2021

Суть спора: В апелляции удалось доказать правомерность действий Клиента, доказав отсутствие противоправной цели при совершении оспариваемых сделок, а также отсутствие вреда имущественным правам Кредиторов.

Сроки проекта: май 2023.

Статус: проект завершен.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела: На расчетные счета аффилированного лица Должника поступали денежные средства по сделкам Должника со схожим наименованием. Эти средства направлялись на погашение задолженности Должника перед его кредиторами.

После возбуждения дела о банкротстве Должника один из кредиторов оспорил переводы со стороны пяти юрлиц в пользу должника. Кредитор просил суд вернуть средства в общей сумме 13 088 572 руб. в конкурсную массу.

Свою позицию кредитор обосновал тем, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред кредиторам, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требования Кредитора удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с определением суда, Должник подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Полученные аффилированным лицом от дебиторов должника денежные средства в дальнейшем по просьбе последнего в связи с наличием на его собственном счете арестов в период с октября 2020 года по май 2021 года направлялись на погашение долгов перед кредиторами последнего, что ни заявители, ни суд первой инстанции не исследовали и не оценили довод.

После поступления платежей средства направлялись на исполнение обязательств должника перед его различными кредиторами и содержали в своих назначениях указания на то, что они производились именно за должника.

Поскольку ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили доказательств обратного, это должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения данного факта (постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11).

Позиция суда: Юридические лица, сделки с которыми определением суда первой инстанции были признаны недействительными, являлись реальными контрагентами Должника, оспариваемые перечисления производились ими на расчетный счет общества – аффилированного лица, минуя расчетный счет должника, на основании писем директора последнего, который также некоторое время являлся директором Должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемых платежей Должника действительно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Период совершения оспариваемых платежей и наличие у Должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности не являются достаточными для признания таких перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что диспозиция данной нормы указывает на необходимость доказывания совокупности обстоятельств в число которых входит также противоправная цель сделки, причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, что судом первой инстанции исследовано не было.

Из материалов дела следует и не документально опровергнуто, что после совершения оспариваемых сделок ответчик за счет соответствующих денежных средств совершал платежи в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств общества Должника перед ними в порядке статьи 313 ГК РФ, то есть в порядке исполнения обязательства третьим лицом.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в том числе исходя из того, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что спорные сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Итог: была выполнена задача по защите интересов Клиента в части отмены незаконного акта суда первой инстанции, который признал оспариваемые сделки недействительными.

Важность для клиента: Удалось доказать правомерность действий Должника, доказав отсутствие противоправной цели при совершении оспариваемых сделок.

Важность для правовой системы: Был доказан принцип  законности и справедливости.