Свежий комментарий партнера ЮК Генезис Василия Сосновского на PROбанкротство.

В отношении ООО «РедСис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Холдинг Гефест». Временным управляющим был утвержден Михаил Ясенков, кандидатуру которого предложил заявитель. В дальнейшем заявления о включении в реестр должника своих требований на сумму более 6 млрд рублей подали банки «Траст» и «Возрождение». Однако до проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение инициировать банкротство должника и предложить суду утвердить конкурсным управляющим Михаила Ясенкова, требования банков рассмотрены не были. В итоге суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов, признал ООО «РедСис» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Михаила Ясенкова. Банки пожаловались в апелляционный суд, который усомнился в независимости Михаила Ясенкова и предложил суду первой инстанции заново выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки. Однако окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк Траст пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа (дело А56-108239/2019).

Фабула

В октябре 2019 года ООО «ВиваСити» подало заявление о банкротстве ООО «РедСис». Кредитор предложил утвердить временный управляющим должника Михаила Ясенкова. Но суд возвратил заявление по ходатайству ООО «ВиваСити».

Затем суд рассмотрел еще несколько заявлений кредиторов об инициировании банкротства ООО «РедСис». В итоге наблюдение было введено по заявлению ООО «Холдинг Гефест», а временным управляющим утвержден все тот же Михаил Ясенков. При этом суд также принял к рассмотрению заявление банка Траст с требованием к должнику в размере 5,8 млрд рублей.

В дальнейшем ООО «Холдинг Гефест» было заменено на правопреемника — АО «Компания АКС». Тогда же суд принял к рассмотрению заявление банка «Возрождение» с требованием в размере 1,8 млрд рублей.

В дальнейшем на собрании кредиторов было принято решение об открытии конкурсного производства и утверждении Михаила Ясенкова конкурсным управляющим. Суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов и ввел конкурсное производство, утвердив Ясенкова конкурсным управляющим.

В 2022 году апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником Михаила Ясенкова. Однако окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение об утверждении Ясенкова КУ.

После чего «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк Траст пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 и 127 закона о банкротстве, а также результатами собрания кредиторов, отклонив доводы заявителей о необходимости применения метода случайной выборки управляющего ввиду отклонения схожих доводов в рамках обособленного спора по заявлению общества «БМ Банк» о замене временного управляющего, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михаила Ясенкова требованиям законодательства о несостоятельности. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры КУ, руководствовался положениями 19 и 20.2 закона о банкротстве. Апелляция согласилась с доводами заявителей о наличии признаков заинтересованности Михаила Ясенкова к должнику в связи с представлением одной и той же группой лиц интересов арбитражного управляющего Ясенкова, должника и бенефициара должника – Василия Васина, и, исходя из наличия у суда сомнений относительно должной добросовестности и независимости Ясенкова, пришла к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих и арбитражного управляющего – методом случайной выборки для исключения конфликта интересов участников банкротного процесса, соблюдения баланса интересов кредиторов и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из приоритета выбора кредиторов, совершенного в рамках собрания. Суд учел, что факт принятия решения за счет голосов аффилированных с должником лиц не доказан, так как само по себе представительство не относится к основаниям для признания лица аффилированным.

Что думает заявитель

Заявители настаивают на отсутствии необходимости доказывать прямую аффилированность арбитражного управляющего с должником или кредитором, в то время как в материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие обоснованные сомнения в независимости Ясенкова, что, по мнению заявителей, дстаточно для отклонения данной кандидатуры.

Воля на назначение Ясенкова арбитражным управляющим должником, по сути, исходила от аффилированного с должником лица – общества «Компания АКС».

Само по себе решение собрания кредиторов не устраняет обоснованные сомнения в независимости утвержденной кандидатуры и указывают, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр не были включены требования мажоритарных кредиторов – обществ «Траст» и «БМ-Банк», чей совокупный размер превышает 6 млрд рублей, что, по мнению заявителей, указывает на отсутствие приоритетного значения решений, принятых на данном собрании.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:

Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский отметил, что заявители жалобы представили достаточно обширный перечень обоснованных сомнений относительно возможного добросовестного исполнения со стороны АУ Михаила Ясенкова своих полномочий.

“Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства”, – отметил Василий Сосновский.