Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Надежды Полищук в Коммерсантъ.

ВС определит границы ответственности дистрибутора и дилера автомобилей при продаже потребителю некачественного товара. В феврале 2012 года АО «Чери автомобили рус» (дистрибутор, поставщик) заключило дилерское соглашение с ООО «Центр оформления дорожных происшествий “Радар”». По нему «Радар» назначался дилером, получая право продавать и обслуживать определенные модели машин, включая их гарантийный и постгарантийный ремонт. Речь шла об автомобилях Chery, произведенных Chery Automobile Co (КНР) или уполномоченными им предприятиями на территории РФ.

Спор возник по поводу одного из поставленных автомобилей. Равиль Ибрагимов, купивший у «Радара» машину в октябре 2018 года, пожаловался на «многочисленные неустранимые недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера» и потребовал вернуть деньги. Дилер проигнорировал претензию, а покупатель подал иск.

Центральный райсуд Тюмени в октябре 2020 года взыскал с «Радара» 1,33 млн руб. убытков. Суд признал, что наличие «существенных недостатков в технически сложном» товаре служит основанием для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля. Кроме того, господину Ибрагимову присудили 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, так как продажа товара ненадлежащего качества «причинила ему нравственные страдания». Поскольку дилер не удовлетворил претензии гражданина добровольно, с компании взыскали еще и штраф — по 333,46 тыс. руб. в пользу самого покупателя и в пользу организации по защите прав потребителей «Блок-пост», действовавшей в его интересах.

После выплаты денег «Радар» потребовал от «Чери» возместить убытки на общую сумму 2 млн руб., ссылаясь на то, что за товар с заводским браком должен отвечать поставщик. Получив отказ, дилер обратился в суд и выиграл дело.

Арбитражные суды трех инстанций взыскали с «Чери» 2 млн руб., отметив, что «существенные производственные недостатки» автомобиля возникли до передачи его дилеру, который из-за поставки некачественного товара был вынужден выплатить компенсацию потребителю. По условиям договора дистрибутор обязался возмещать дилеру расходы по гарантийному ремонту, по мнению судов, эти условия применимы и к компенсации расходов дилера при возврате автомобиля с недостатками.

«Чери» пожаловался в ВС, полагая, что суды неправильно трактовали обязательства по договору, а ответственность за некачественный товар несет не он, а производитель. Также дистрибутор не согласился, что должен возместить дилеру штраф, поскольку он накладывается на лицо, которое «добровольно не выполнило требование потребителя», но гражданин к нему не обращался. Помимо прочего, заявитель сослался на ст. 475 Гражданского кодекса РФ (ГК), которая позволяет покупателю в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара отказаться от него и потребовать вернуть деньги или заменить товар, но «возмещение дополнительных издержек не предусмотрено». Дело передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 27 сентября.

Наш комментарий

Надежда Полищук, юрист юридической компании «Генезис»:

– Взыскание убытков по дилерскому соглашению

1. Оцените, насколько интересен данный кейс? Насколько в России распространены подобные споры с автодилерами?

Данный кейс является интересным в том ключе, что далеко по каждой кассационной жалобе, поданной в Верховный суд РФ, выносится определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Интересным является также сам спор, в котором фигурируют такие субъекты права как автодилеры, в котором есть неоднозначные моменты, связанные с возможным неправильным применением норм права, а также толкованием условий Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам.
Что касается вопроса о том, насколько в России распространены такие споры с автодилерами, то в связи с тем, что это довольно специфический объект гражданско-правовых отношений, споров не такое большое количество как может показаться, но также стоит отметить, что, несмотря на небольшое количество дел, суды высших инстанций давали разъяснения еще в 2009 году, к примеру Определение ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4720/09 по делу N А56-43042/2007.
Также подобный случай был включен в “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015, суть которого заключалась в том, что гражданин обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

2. Как вы считаете, обоснованно ли здесь требование о возмещении убытков? В каком случае поставщик автомобиля должен отвечать за его качество? Есть ли единообразная практика на этот счет и высказывалась ли ранее по этому вопросу экономколлегия ВС?

В соответствии с п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ в случае передачи автомобиля с выявленными нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Также в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара возникает право покупателя либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.
В связи с тем, что отношения поставки регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ под названием «Купля-продажа», то поставщик с юридической точки зрения является продавцом, а соответственно, и нормы, относящиеся к продавцу, будут в той же мере касаться и поставщика, а это значит, что поставщик будет отвечать за качество товара в указанных выше случаях.
Практика по данному вопросу весьма однообразно сложившаяся, и, разумеется, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ также высказывалась на данный счет, к примеру, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 «существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
В существовании Высшего Арбитражного Суда РФ также выносились определения, которые включали в себя также же вопросы, к примеру, Определение ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-18193/10 по делу N А55-7738/2010, в котором говорится о том, что «поскольку поставщик несет ответственность за качество изделий, поставленных в рамках данного договора N 8813, требование истца о возмещении затрат в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, поставленного по предыдущим договорам, судами отклонено обоснованно».