Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Виктории Авхадеевой на PROбанкротство.

В рамках банкротства АО «Строительная компания «Сибирь» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности в размере 30,9 млн рублей за неполную передачу имущества и документации должника экс-руководителя компании Вадима Михайлова. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. Однако жалобой ответчика заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября. Среди прочего Михайлов указал, что в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи ответчиком всего имевшегося у должника имущества, а также сослался на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации (дело А19-23660/2017).

Фабула

В декабре 2017 года суд по заявлению ФНС возбудил дело о банкротстве АО «Строительная компания «Сибирь», а в августе 2018 года была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Егор Непомнящих (впоследствии назначенный конкурсным управляющим должником).

В октябре 2019 года (после введения в апреле 2019 года в отношении должника процедуры конкурсного производства) суд обязал экс-руководителя компании Вадима Михайлова передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.

Дополнительным определением в ноябре 2019 года суд принял отказ КУ от требования в части обязания Михайлова передать печати, штампы и недвижимое имущество СК «Сибирь» (производство по требованиям в данной части было прекращено).

При этом в сентябре 2021 года ФССП окончила совершение исполнительных действий в отношении Михайлова в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что непредставление испрашиваемой документации повлекло за собой существенное затруднение процедур банкротства, связанное с невозможностью поиска и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (совокупный размер задолженности перед которыми составляет порядка 30 млн рублей), КУ потребовал в суде привлечь бывшего руководителя СК «Сибирь» Вадима Михайлова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30,9 млн рублей.

Защищаясь, Михайлов сослался на недоказанность наступления негативных последствий ввиду передачи им КУ всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества должника (68 единиц техники, одного объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Кроме того, КУ получил аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности.

Михайлов также сослался на то, что 13.12.2019 года направил КУ уведомление о времени и месте передачи движимого имущества должника. Однако в назначенный срок КУ не явился, в подтверждение чего Михайлов представил акты от 23.12.2019 и от 24.12.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вадим Михайлов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя требование КУ, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Вадима Михайлова к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт не передачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника.

Возражения заявителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтен судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Направление Михайловым уведомления о готовности передать документацию, по мнению судов, не опровергало сам факт ее не передачи, не свидетельствовало об отсутствии вины в непредставлении документов и не подтверждало принятие бывшим руководителем всех необходимых мер по ведению, хранению и последующему предоставлению искомых сведений с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды сочли доказанными факты нарушения прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, необоснованного увеличения срока конкурсного производства.

Что думает заявитель

Субсидиарная ответственность КДЛ в качестве экстраординарного способа защиты права применительно к разъяснениям, данным в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применена лишь в том случае, когда отсутствие документации реально привело к невозможности проведения процедур банкротства и расчетов с конкурсными кредиторами в результате невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Вместе с тем, при состоявшейся передаче этих активов причинно-следственная связь между бездействием заявителя по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения расчетов с кредиторами отсутствовала.

В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи Михайловым всего имевшегося у должника имущества, указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от не передачи ему документации.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Виктория Авхадеева, юрист юридической компании «Генезис»:

Юрист юридической компании «Генезис» Виктория Авхадеева отметила, что этот спор носит сугубо субъективное доказательственное значение, определяемое дискрецией суда.

«ВС вполне может усмотреть в деле отсутствие затруднений в непредоставлении КДЛ документов при наличии у АУ иной информации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась», – отметила Виктория Авхадеева.