ВС напомнил о необходимости оценивать добросовестность кредитора при оспаривании сделки

Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Татьяны Мацуковой на PROбанкротство.

ООО «УМКД» в предверии банкротства перечислило ООО «Эрида» 25,4 млн рублей в счет оплаты за ремонт фасада и кровли многоквартирного дома и аренду спецтехники. В рамках банкротства ООО «УМКД» кредиторы — ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали признать указанные перечисления недействительной сделкой. Но суды трех инстанций отклонили заявления кредиторов. АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что ООО «Эрида», будучи аффилированным с должником лицом и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, приняло от ООО «УМКД» исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-74086/2020).

Фабула

C 8 мая по 24 декабря 2019 ООО «УМКД» перечислило в пользу ООО «Эрида» 25,4 млн рублей. В дальнейшем ООО «УМКД» было признано банкротом.

Кредиторы должника — ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали в суде на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве признать данные перечисления денег недействительными и применить последствия недействительности сделки. Они указали, что в результате совершения платежей был причинен вред кредитором и нарушена очередность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявленные требования.

После чего АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. 

Что решили нижестоящие суды

Суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.4 закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица.

Вместе с тем ООО «Эрида» представило первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, оценив которые, суды признали, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договору и они не превышают 1% стоимости активов должника. Данное обстоятельство не позволяет признать платежи недействительными по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве.

Что думает заявитель

Суды, делая вывод о не превышении оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника, не ссылаются на конкретные доказательства. В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника, анализ размера активов должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 года № 310-ЭС15-12396, согласно которой к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Недобросовестность ответчика выражается в том, что он, будучи аффилированным с должником и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, принял от должника исполнение (деньги) без учета принципов очередности и пропорциональности.

На протяжении всего рассмотрения спора АО «Мосэнергосбыт» приводило доводы о мнимости правоотношений между должником и ООО «Эрида». В частности, АО «Мосэнергосбыт» отмечало, что выполнение перечня работ по договорам на ремонт фасада и кровли МКД, указанным в назначениях большей части оспариваемых платежей, требует от ООО «Эрида» как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников ООО «Эрида» составляет всего 5 человек. При этом численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок (108 человек) позволяла выполнить указанные работы самостоятельно. Представленные ООО «Эрида» в обоснование выполнения работ договоры субподряда на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не могут подтверждать выполнение ответчиком работ по ремонту крыши и фасада.

Что касается договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа, то на момент его заключения ООО «Эрида» не обладало никакими правами в отношении спецтехники, передаваемой в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у ООО «Эрида» прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не относятся к перечню техники, переданной в рамках этого договора.

Однако указанные доводы не получили правовой оценки со стороны судов.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Что в теории

Часть спорных платежей была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

Для обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение ВС от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

По существу

Таким образом, добросовестность общества «Эрида» имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.

Утверждая о не превышении оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника, суды не сослались на какие-либо доказательства.

Выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, что влияет на правильное применение пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.

Вред кредиторам

СКЭС также не согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве).

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т. п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац 32 статьи 2 закона о банкротстве).

В обоснование заявления об оспаривании платежей кредиторы приводили доводы о мнимости правоотношений между должником и обществом «Эрида», целью которых был вывод денег в пользу заинтересованного лица.

В частности, отмечалось, что в назначениях большей части платежей указано на оплату работ по договорам на ремонт фасада и кровли многоквартирного дома. Выполнение необходимого перечня работ по указанным договорам требует от общества «Эрида» как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников ответчика составляла всего пять человек, тогда как численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок составляла 108 человек и позволяла выполнить указанные работы самостоятельно.

Представленные обществом «Эрида» в обоснование выполнения работ договоры с субподрядчиками на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не соотносятся с выполнением работ по ремонту крыши и фасада. В отношении представленного обществом «Эрида» договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа кредиторы указывали, что на момент его заключения ответчик не обладал правами на спецтехнику, передаваемую в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у него прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не соотносятся с перечнем техники, переданной в рамках этого договора.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Экономколлегия подчеркнула, что в случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК) и платежи совершались в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «Эрида», то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве) правового значения не имеет.