ЮК Генезис снизила для клиента в суде размер договорной неустойки

Суть спора: Удалось снизить размер договорной неустойки с отсылкой на 333 ГК РФ, а также взыскать неосновательное обогащение в виде незаконно полученной Ответчиком неустойки по банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Истца о том, что договором предусмотрена неравная ответственность сторон.

Сроки проекта: август 2023.

Статус: проект завершен. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в судах двух инстанций, была подготовлено исковое заявление, а также апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела: Арбитражным судом ЯНАО было рассмотрено дело по иску Клиента о взыскании 397 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, а также 4 656 руб. 40 коп. % за пользование чужими денежными средствами.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик обязуется осуществить поставку топлива. Обязательство поставки товара исполнено Истом с нарушением согласованного срока, в связи с чем Ответчиком было выставлено истцу требование уплаты неустойки. Согласно условиями банковской гарантии гарантом исполнено требование ответчика по оплате за истца суммы неустойки за просрочку поставки товара. Истец, полагая, что сумма пени является чрезмерно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении суммы пени и взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец полагает, что предъявленная сумма пени является чрезмерно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Данное право предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Позиция суда: Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Что касается несоразмерности нарушенному обязательству меры ответственности и наличии оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, то в соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и т.д.

Суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку исходя из условий раздела 5 договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности поставщика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в то время как мера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, договором не предусмотрена. В результате подлежала бы применению общая мера ответственности в соответствии с законодательством РФ, то есть со статьей 395 ГК РФ и определялась в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей наименьший возможный размер ответственности в рамках гражданских правоотношений. Таким образом, положениями договора предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая поставщика в более худшее положение, чем заказчика (нарушен принцип юридического равенства сторон).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен на основании протокола электронного аукциона, то есть в условиях неравенства влияния сторон на определение условий заключаемых сделок, а значит, что суд вправе не применять несправедливые договорные условия. На основании исложеннного суд пришел к выводу, что разница между суммой пени, удержанной ответчиком по банковской гарантии (573 633 руб. 90 коп.), а также размером пени, определенной судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ (176 070 руб. 30 коп.), является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 397 563 руб. 60 коп.

Итог: Решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования Истца были удовлетворены частично, в его пользу было взысканы с Ответчика 397 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего постановления по день фактического взыскания неосновательного обогащения.

Важность для клиента: Клиент смог добиться взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 397 563 руб. 60 коп.

Важность для правовой системы: был доказан принцип юридического равенства сторон.