Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Владимира Колганова в РБК.
Арбитражный суд Псковской области снял обеспечительные меры в виде ареста долей в компаниях уфимского холдинга НИПИ «Петон» — ООО «Петон механизация» и «ПК инжиниринг». Обеспечение было принято в мае 2023 года в рамках дела о банкротстве псковской компании «Ордена Ленина трест “Нефтепроводмонтаж”», подконтрольной уфимскому предпринимателю Рашиту Минибаеву.
Суд наложил арест на доли в компаниях «Петона» по требованию конкурсного управляющего треста «Нефтепроводмонтаж» Алексея Талалова. Он собирался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании ее совладельцев Рашита Минибаева и Александра Бобракова, а также бывших генеральных директоров Фаниля Амирова и Руслана Габдрахманова. Талалов пытался доказать, что их действия повлекли банкротство треста и невозможность рассчитаться с кредиторами.
Однако в суде было установлено, что контролирующие должника лица не совершали преднамеренных действий для ухудшения положения компании. В июле 2023 года псковский Арбитраж отказался переложить долги компании на ее бенефициаров и бывших руководителей. На этом основании были сняты и обеспечительные меры.
Трест «Нефтезаводмонтаж» ранее судился с уфимским научно-исследовательским и проектным институтом нефти и газа (НИПИ НГ) «Петон» из-за контракта на строительство установки стабилизации конденсата на газовом месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе. Псковская фирма Рашита Минибаева пыталась взыскать с заказчика 2,6 млрд руб. В августе 2023 года суд апелляционной инстанции постановил взыскать с «Петона» лишь 7,3 млн руб.
Наш комментарий
Владимир Колганов, юрист юридической компании «Генезис»:
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов в разговоре с РБК Уфа отметил, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний или реализации воли контролирующих лиц.
«В данном случае основной причиной отказа в привлечении лиц к ответственности явилась слабая доказательственная база со стороны управляющего. Суд указал, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недостаточно просто выразить мнение о том, что сделки должника, в том числе оспоренные в деле о его банкротстве, привели к наступлению объективного банкротства. Такие утверждения должны быть не только мотивированными, но и подкреплены хотя бы минимальным набором доказательств», — сказал Владимир Колганов.
Подробнее на РБК:
