ВС пояснил срок давности взыскания с должника процентов по оспоренной сделке

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в PROбанкротство.

В рамках банкротства ООО «Стройэконландшафт» суд по заявлению конкурсного кредитора признал совершенные компанией платежи в размере 5,9 млн рублей в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» недействительными сделками и применил последствия недействительности. При этом после вступления решения в силу КУ должника попросил суд также взыскать с цветочной компании «Харченко» проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование КУ неправомерным, сославшись на пропуск срока давности, поскольку обращение в суд за защитой основного требования не меняет срок давности по дополнительному. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов как незаконные, однако оставил заявление КУ без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве «Стройэконландшафта» (дело А40-261084/2019).

Фабула

В 2018 году ООО «Стройэконландшафт» перечислило ООО «Цветочная компания «Харченко» 5,9 млн рублей с назначением платежа «за саженцы, растения, рассаду, стойку».

Менее чем через год суд возбудил дело о банкротстве компании «Стройэконландшафт». В июле 2020 года ООО «Стройэконландшафт» было признано банкротом. При этом был утвержден конкурсный управляющий, который до этого был временным управляющим должником.

В 2021 году конкурсный кредитор — ООО «Эталон Плюс» — потребовал в суде признать перечисления ООО «Стройэконландшафт» в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» недействительными сделками и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал в конкурсную массу 5,9 млн рублей. После вступления решения в силу конкурсный управляющий попросил суд также взыскать с ООО «Цветочная компания «Харченко» проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 1,1 млн рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «Цветочная компания «Харченко» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ. Однако окружной суд отправил спор на новое рассмотрение. Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций признали требование КУ необоснованным.

Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Фабула

В 2018 году ООО «Стройэконландшафт» перечислило ООО «Цветочная компания «Харченко» 5,9 млн рублей с назначением платежа «за саженцы, растения, рассаду, стойку».

Менее чем через год суд возбудил дело о банкротстве компании «Стройэконландшафт». В июле 2020 года ООО «Стройэконландшафт» было признано банкротом. При этом был утвержден конкурсный управляющий, который до этого был временным управляющим должником.

В 2021 году конкурсный кредитор — ООО «Эталон Плюс» — потребовал в суде признать перечисления ООО «Стройэконландшафт» в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» недействительными сделками и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал в конкурсную массу 5,9 млн рублей. После вступления решения в силу конкурсный управляющий попросил суд также взыскать с ООО «Цветочная компания «Харченко» проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 1,1 млн рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «Цветочная компания «Харченко» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ. Однако окружной суд отправил спор на новое рассмотрение. Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций признали требование КУ необоснованным.

Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. 

Что решили нижестоящие суды

Суды отказались удовлетворять заявление КУ, сославшись на статьи 167, 181 и 195 Гражданского кодекса и статьи 61.1, 61.6, 61.9, 126 и 129 закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию и составляет один год. Обращение в суд за защитой основного требования не меняет срок давности по дополнительному. Для КУ (также исполнявшего обязанности временного управляющего должником) сроки давности как по основному, так и по дополнительному требованиям начали течь с 15 июля 2020 года (то есть с даты признания должника банкротом). К дате обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (27 октября 2021 года) исковая давность истекла.

Что думает заявитель

Срок исковой давности по основному требованию не истек, так как сделка была своевременно оспорена в суде, признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (требованию о взыскании процентов) подлежал определению по общим правилам.

На стороне ответчика в каждый день просрочки оплаты основного долга возникало обязательство по уплате процентов за этот день, поэтому по требованию о выплате неустойки исковая давность должна течь отдельно применительно к каждому дню просрочки. В рассматриваемой ситуации подлежали взысканию проценты за год, предшествовавший дате подачи иска, то есть с 27.10.2020 по 27.10.2021 года.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По существу

Экономколлегия подчеркнула, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В силу того, что ко дню обращения КУ в суд с требованием о взыскании процентов (27.10.2021) цветочная компания «Харченко» не исполнила судебное определение о взыскании с него денег в пользу должника-банкрота и продолжала пользоваться его денежными средствами, КУ не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее. Как следствие, заявленное требование подлежало удовлетворению с 27.10.2020 по 27.10.2021 года с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Вывод судов об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.

Вывод ВС

На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК обжалованные судебные акты подлежат отмене, так как суды при разрешении обособленного спора существенно нарушили нормы права, что повлияло на исход обособленного спора и без устранения этих нарушений было бы невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы кредиторов «Стройэконландшафта».

В то же время в деле о банкротстве «Стройэконландшафта» были удовлетворены все требования кредиторов. Поэтому производство по делу о банкротстве «Стройэконландшафта» было прекращено.

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, рассматривается как часть требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (перечисления должником-банкротом денежных средств цветочной компании «Харченко»). Сделка оспорена по правилам главы III.1 закона о банкротстве.

Поэтому заявление КУ «Стройэконландшафта» подлежит оставлению без рассмотрения.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов, однако оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве «Стройэконландшафта».