ВС обязал кредиторов компенсировать убытки АУ за подачу необоснованной жалобы в Росреестр

Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Татьяны Мацуковой в PROбанкротство.

В рамках банкротства АО «Объединенная Строительная Компания» три компании пожаловались на действия конкурсного управляющего Марии Булатовой. Росреестр вначале возбудил дело по признакам административного правонарушения, однако в дальнейшем прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом Булатова привлекла для защиты своих интересов в Росреестре юриста, которому заплатила 235 тыс. рублей. В дальнейшем КУ потребовала взыскать 235 тыс. рублей убытков и 15 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда с трех пожаловавшихся на управляющего в Росреестр организаций. Суд первой инстанции признал эти требования обоснованными. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А40-245757/2015).

Фабула

АО «Объединенная Строительная Компания» было признано банкротом, конкурсным управляющим в мае 2021 года была утверждена Мария Булатова. Уже в марте 2022 года Булатова была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей КУ.

При этом в декабре 2021 года Росреестр по жалобе обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» возбудил в отношении Марии Булатовой дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП и начал проведение административного расследования. Для защиты своих интересов Булатова заключила с Кабаевой А.А. соглашение об оказании юридической помощи.

Уже 1 февраля 2022 года Росреестр прекратил дело в отношении КУ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день Булатова подписала с Кабаевой акт сдачи-приемки услуг стоимостью 235 тыс. рублей, по которому Кабаева:

ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты (5 тыс. рублей);

подобрала и подготовила документы и копии к ним к отзывам на жалобы (5 тыс. рублей);

подготовила отзывы на жалобы (90 тыс. рублей за три жалобы);

подготовила дополнения к отзывам на жалобы (75 тыс. рублей за три жалобы);

представила интересы Булатовой при рассмотрении жалобы 12.01.2022 и 01.02.2022 в Росреестре (60 тыс. рублей).

В марте 2022 года Булатова оплатила услуги Кабаевой в размере 235 тыс. рублей переводом на ее банковскую карту.

Посчитав данные расходы убытками, Булатова потребовала в суде взыскать с обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» 235 тыс. рублей, а также моральный вред в 15 тыс. рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Марии Булатовой и взыскал с каждого ответчика по 85,2 тыс. рублей. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции требуемую сумму разумной, сопоставимой применительно к сложности рассмотренного дела, объему подготовленных юристом документов и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. Суд также счел доказанным причинение морального вреда. 

Апелляционный и окружной суды исходили из того, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления своими правами. Кроме того суды указали на то, что не подтверждены факт перечисления денежных средств представителю и причинение Булатовой морального вреда, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Что думает заявитель

Мария Булатова ссылается на нарушение судами статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. Обжалованные судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда № 36-П от 15.07.2020 года.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.

Профессиональный статус АУ не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ему из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной.

Также Булатова настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с Кабаевой.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту:

на оплату услуг защитника,

на проезд и проживание в месте рассмотрения дела,

на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом правовые позиции, применяемые к возмещению судебных расходов, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Булатова имеет право на возмещение за счет обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении Булатовой к административной ответственности явились указанные юрлица и, как следствие, именно с их действиями связаны убытки, понесенные АУ. При этом в данном случае расходы Булатовой на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины.

ВС также напомнил, что профессиональный статус АУ, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Довод общества «Комплектсервис» о том, что Булатова допустила административное правонарушение, но устранила его после того, как это общество обратилось с жалобой в управление Росреестра, несостоятелен и опровергается содержанием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в котором прямо указано на обратное.

Наконец, рассматривая данный спор, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав Булатовой, так как было установлено, что ответчики причинили АУ нравственные страдания, вызванные ее переживаниями из-за необоснованных обвинений с их стороны в совершении административного правонарушения.

Ответчики факт причинения нравственных страданий не опровергли ни в суде первой инстанции, ни в судах последующих инстанций, подчеркнула Экономколлегия.

Итог

ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда первой инстанции.