Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Алены Лежневой в PROбанкротство.

Индивидуальный предприниматель Дмитрий Фирсов, который получил право требования к должнику от микрофинансовой компании «Фордевинд», попытался инициировать в суде банкротство ООО «Лада Инвест». Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора, сославшись на то, что долг не просужен. Однако апелляция направила спор на новое рассмотрение, подчеркнув, что коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с МФК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства — без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 ноября (дело А41-19651/2023).

Фабула

ИП Дмитрий Фирсов потребовал в суде признать ООО «Лада Инвест» банкротом. Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора. Апелляция направила спор на новое рассмотрение.

Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, требуя оставить в силе определение суда первой инстанции. Экономколлегия рассмотрит этот спор 23 ноября.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ИП Дмитрия Фирсова права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие требования кредитора к должнику.

Суд учел, что первоначальным кредитором по спорным правоотношениями являлась микрофинансовая компания «Фордевинд». Доказательства наличия у МФК «Фордевинд» разрешения (лицензии) ЦБ РФ на осуществление банковских операций к заявлению не приложены. Из открытых источников также не усматривается наличие у МФК «Фордевинд» такого разрешения (лицензии). В связи с чем оснований для применения упрощенного порядка без предоставления вступившего в законную силу судебного акта нет.

Апелляционный суд указал, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа), а также у конкурсного кредитора — госкорпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового — разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

«Фордевинд» является микрофинансовой организацией. Коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с микрофинансовой организацией «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства — без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.

Что думает заявитель

ВТБ, являющийся также кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность, то у ИП Фирсова отсутствует право на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. 

Кроме того, кредитором не соблюден срок на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку между днем публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением (20.02.2023) и днем обращения кредитора с заявлением в суд (07.03.2023) не прошло полных 15 дней. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Алена Лежнева, юрист юридической компании «Генезис»:

– Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева согласна, что МФО в РФ не являются кредитными организациями и не ведут банковскую деятельность.

«Микрокредиты обычно выдаются на небольшие суммы с низкими процентными ставками и для коротких сроков. Деятельность МФО регулируются законом «О микрофинансовой деятельности и МФО». МФО должны получить лицензию от Центробанка, чтобы осуществлять свою деятельность в стране. При этом в судебной практике уже возникал вопрос правомерности инициирования банкротства МФО без судебного акта. И суды подтверждают данное право МФО. В частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2021 года № 13АП-27623/2021 по делу № А56-11190/2021 указал, что коль скоро претензии заявителя были основаны на договоре процентного займа с одновременным залогом, то МФК «Довсайт» правомерно воспользовалась упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства. Поэтому позиция, которую выскажет Верховный суд по комментируемому спору, имеет важное значение для формирования дальнейшей судебной практики», – отметила Алена Лежнева.

https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-prave-mfo-iniciirovat-bankrotstvo-dolznika-bez-prosuzennogo-dolga-3685