Юристы ЮК Генезис помогли взыскать убытки с руководителя организации

Суть спора: Удалось доказать неправомерность действий единоличного исполнительного органа общества, а также возместить убытки в размере более 3 миллионов рублей.

Сроки проекта: Август 2023

Статус: завершен

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика, была проведена судебная экспертиза.

Фабула дела: Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело по иску ООО «Т.» к ответчику Б. о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 3 376 113 руб. 52 коп. Общество обратилось в суд с исковым заявлением к директору о взыскании убытков, которые были его действиями причинены обществу, а именно: Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества с 05.08.2019 по 23.11.2021. В период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ответчиком от имени общества был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, согласно которому Общество обязалось передать указанный автомобиль в собственность третьего лица по цене 83 886 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 13 981 руб.08 коп. Истец считает, что  указанная сделка заключена на невыгодных для него условиях, причинивших обществу значительный ущерб, поскольку цена реализации автомобиля существенно занижена, так как по результатам экспертизы было выявлено, что цена автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств: дефектной ведомости на ремонт автомобиля: договора заказ-наряд на работы, поскольку у истца имеются обоснованные сомнения в достоверности и подлинности данных документов в части их фактического существования и давности изготовления. В последствие Истцом была проведена экспертиза, в соответствии с которой перед экспертом ставились вопросы о том, в какой период времени были выполнены подпись от имени Б. в строке «Заказчик» и подпись в строке «Исполнитель» на дефектной ведомости на ремонт автомобиля, в какой период времени были выполнены подпись от имени Б. в строке «(подпись потребителя____________».

В соответствии с результатами экспертизы было установлено, что ответить на данные вопросы не удается в взяли с тем, что на дефектной ведомости на ремонт было выявлены следы термического и /или светового воздействия.

Суд не принял указанные Истцом как фальсифицированные документы от Ответчика в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Позиция суда: В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Между тем, именно ответчик, как бывший руководитель ООО должен был располагать сведениями о особенностях Товара (машины), для заключения сделки по реализации спорного автомобиля на выгодных условиях для общества.

Судом было установлено, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО – торговля оптовая спортивная товарами, включая велосипеды (ОКВЭД 46.49.43). Дополнительные виды деятельности также не связаны с реализацией автомобилей. Таким образом, спорная сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО, поскольку заключение указанного договора не связано ни с основным, ни с дополнительными видами деятельности общества. Соответственно доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Итог: Иск был удовлетворен. Истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика Б., повлекших неблагоприятные последствия для ООО, а также возникновение убытков у общества.

Важность для клиента: Клиент смог добиться возмещения убытков в сумме более 3 млн. руб., причиненных директором Обществу при заключении сделки на невыгодных условиях.

Важность для правовой системы: был доказан принцип справедливости и законности.