ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника

Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Алены Лежневой в PROбанкротство.

ООО «Астра» инициировало банкротство АО «Стройполимер». При этом, несмотря на то, что произошло правопреемство первого заявителя на «МИнБанк», который отказался от заявления, суд, признав в итоге «Стройполимер» банкротом по заявлению все того же «МИнБанка», утвердил конкурсным управляющим предложенную «Астрой» кандидатуру Юрия Зуева. Апелляция и кассация с позицией нижестоящего суда согласились. «Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») попросил Верховный суд отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Юрия Зуева. По мнению банка, суды должны были либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную аккредитованной при банке СРО АУ, либо запустить механизм случайной выборки, чтобы отбросить любые сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части утверждения АУ должника Юрия Зуева и направила вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего на новое рассмотрение (дело А41-21914/2022).

Фабула

В 2022 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по требованию «МИнБанка» признал банкротом АО «Стройполимер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден Юрий Зуев.

«Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») попросил Верховный суд отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Зуева. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Астра», на чьей стороне было произведено правопреемство на «МИнБанк» и впоследствии принят отказ «МИнБанка» от заявления.

При этом «Астра» в заявлении просила утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.

Суд первой инстанции, утверждая предложенную «Астрой» кандидатуру арбитражного управляющего Зуева, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что «МИнБанк» является мажоритарным кредитором, которому действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. При этом доказательств аффилированности между «Астрой» и должником в материалы дела не представлено.

Также суды указали на аффилированность банка и должника.

Еще суды отметили, что ассоциация «МСОПАУ», которую предложил банк, в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию (08.09.2022 через систему «Мой арбитр» к заседанию 05.10.2022, 09.11.2022 к судебному заседанию 09.11.2022). Ввиду чего суды пришли к выводу о внесудебном взаимодействии «МИнБанка» и ассоциации «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением заявителя порождает разумные сомнения относительно правового интереса «МИнБанка» в процедуре банкротства.

Что думает заявитель

«Промсвязьбанк» отмечает, что суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного «Астрой», хотя производство по заявлению «Астры» было прекращено, а кандидатура АУ в рамках заявления банка ни у одной из СРО АУ не запрашивалась.

Суды неправильно истолковали разъяснения пункта 27 Обзора. В данном случае требования первого заявителя не были погашены должником. При этом банк, погасивший задолженность, отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства.

Полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего является законодательно установленным правом лица, чье заявление первым было признано судом обоснованным.

При этом банк ссылается на определение СКЭС Верховного суда от 22.05.2017 года № 304-ЭС17-1258, где была рассмотрена аналогичная ситуация. Задолженность АО «Стройполимер» перед банком составляет 3,9 млрд рублей. С учетом изложенного активная процессуальная позиция банка по утверждению конкурсного управляющего должника из числа членов предложенной банком СРО АУ является совершенно законной, объяснимой и экономически обоснованной.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной СРО АУ в различных делах с участием одного кредитора и сам факт того, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой СРО. При этом сам по себе факт аккредитации СРО АУ при банке об аффилированности данных лиц не свидетельствует.

Банк также отрицает свою аффилированность с должником, указывая на то, что никогда не являлся акционером должника, не имел возможности координировать его действия, не обладал полномочиями давать ему обязательные для исполнения указания. Также банк настаивает, что он не обладал возможностью свободно перемещать активы должника в собственных целях и в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

Однако даже если предположить, что банк действительно аффилирован с должником, то с учетом актуальных разъяснений Верховного суда кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению методом случайного выбора.

Наконец, суды проигнорировали доводы банка о том, что в рассматриваемом случае поведение первого заявителя («Астры»), Балабенко и должника очевидно свидетельствовало о наличии подозрений в независимости предложенного «Астрой» арбитражного управляющего.

Так, 26.05.2022 года в судебном заседании по проверке обоснованности заявления «Астры» представитель общества поддержал заявление о банкротстве должника, несмотря на то, что уже 06.05.2022 года «Астра» уступила Балабенко задолженность «Стройполимера». При этом представитель «Астры» также обладал доверенностью от Балабенко и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Юрия Зуева.

В свою очередь, Балабенко заключил с должником экономически бессмысленный договор займа от 08.02.2022 года, по условиям которого предоставил должнику заем в сумме 1 млн рублей на срок 10 дней под 20% годовых.

При этом уже 15.04.2022 года в суд поступил иск Балабенко к должнику о взыскании долга по договору займа. Суд удовлетворил иск Балабенко в порядке упрощенного производства. Данное решение вступило в законную силу только 07.10.2022.

Однако уже 21.06.2022 года Балабенко опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Стройполимера» и, собственно, обратился с названным заявлением в суд, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда по своему иску к должнику.

По мнению банка, единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким согласованным действиям должника, «Астры» и Балабенко может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ними в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Что в теории

Как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным, подчеркнула Экономколлегия.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По существу

В данном случае подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место. Как справедливо указывал банк, 26.05.2022 года в судебном заседании по проверке обоснованности заявления «Астры» представитель «Стройполимера» поддержал заявление о банкротстве должника несмотря на то, что уже 06.05.2022 года «Астра» уступила Балабенко задолженность «Стройполимера».

При этом представитель «Астры» также обладал доверенностью от Балабенко С.А. и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена СРО ААУ «Евросиб» Зуева.

В свою очередь, Балабенко заключил с должником договор займа от 08.02.2022 года, по условиям которого предоставил должнику заем в сумме 1 млн рублей на срок 10 дней под 20% годовых, что лишено экономической целесообразности.

При этом в апреле 2022 года в суд поступил иск Балабенко к «Стройполимеру» о взыскании долга по договору займа. Решением суда, вынесенным в порядке упрощенного производства в июле 2022 года, иск Балабенко был удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу в октябре 2022 года.

Однако уже 21.06.2022 года Балабенко опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Стройполимера» и подал заявление в суд, то есть до вступления в законную силу решения суда по его иску.

ВС согласился с доводами банка, что логичным объяснением таким согласованным действиям «Стройполимера», «Астры» и Балабенко является неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника, предложенная «Астрой» кандидатура управляющего не могла быть утверждена в виду не опровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.

Поскольку наличие у банка статуса второго заявителя по делу не предоставляло полномочия по определению кандидатуры АУ или СРО АУ, то в такой ситуации суду следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов в части утверждения АУ должника Юрия Зуева и направил вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего на новое рассмотрение.