{{title}}
Картинка
Новости
ЮК Генезис добилось уменьшения покупной цены и взыскало излишне уплаченную сумму за некомплектный товар

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: Денежные средства, излишне уплаченные за товар с неполной комплекцией, были возвращены, также с Ответчика была взыскана неустойка за неисполнение условий договора, что восстановило нарушенные права Клиента по договору поставки.

.

Результат спора: Иск был удовлетворен частично, встречные исковые требования Ответчика были отклонены судом в полном объеме.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис: Подготовлено исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, проведен подбор эксперта для дачи заключения по делу, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела: Между Клиентом и Ответчиком был заключен договор поставки товара. Ответчиком был поставлен некомплектный товар – отсутствовало множество важнейших частей для его исправной работы и эксплуатации. Клиентом в адрес Ответчика был направлен акт-приема передачи с указанием на эти недостатки товара, данный акт Ответчик подписывать отказался, укомплектовав товар частично. Вследствие этого Ответчику была направлена претензия с требованием о доукомплектовании товара и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки комплектного товара. Ответчиком претензия была проигнорирована, поэтому для разрешения возникшего спора Клиент обратился в Арбитражный суд. 

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Товар был не принят Клиентом ввиду поставки товара с нарушением условий договора о комплектности, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчиком были приняты лишь частичные меры для устранения выявленных недостатков, исходя из этого, товар не был доукомплектован в полной мере. В соответствии с действующим законодательством Клиент имеет право на уменьшение покупной цены, а соответственно, ввиду полной оплаты данного товара, может потребовать взыскать с Ответчика сумму такого уменьшения и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда: Выявленные в ходе приемки товара замечания устранены не были, акт приема-передачи Ответчиком не подписан, так, им были нарушены условия договора о комплектности товара. На момент обращения с исковым заявлением, изложенные в договоре поставки условия, которые свидетельствуют о выполнении Ответчиком обязанности по поставке товара, не наступили. Соответственно, обязанность Ответчика по поставке товара не может считаться исполненной, а недостатки товара устраненными. Поэтому исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог: Арбитражным судом Свердловской области было принято решение об уменьшении покупной цены товара, взыскании излишне уплаченной суммы за некомплектный товар и взыскании неустойки за нарушение условий договора в пользу Клиента.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Арбитражный суд Свердловской области (А60-1867/2024)

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

.

Как сэкономить на коммуналке без дополнительных вложений и ограничений

Свежий комментарий юриста ЮК «Генезис» Дарьи Жудиковой для РБК.

В условиях современного мира, когда расходы на коммунальные услуги становятся значительной статьей бюджета, вопрос экономии становится особенно актуальным, поэтому очень важно знать, как законно можно отказаться от уже давно ненужных, но по-прежнему требующих ежемесячных вложений услуг.

Так, платеж по вывозу мусора подлежит оплате всеми собственниками, но есть способ избежать оплаты этой услуги, если вы временно отсутствуете в жилом помещении. Так, в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № АКПИ19-967 собственник, который не пользовался своим жильем, может требовать перерасчет платежа по вывозу мусора за период своего отсутствия – объясняет юрист из юридической компании «Генезис» Дарья Жудикова.

Подробнее: https://realty.rbc.ru/news/67263f329a794705f0d938bb

ЮК Генезис в кассации доказало незаконность неприменения срока исковой давности судами двух инстанций

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: Банк не сможет добиться удовлетворения всех своих заявленных требований, а соответственно сумма взыскания денежных средств с клиента будет значительно уменьшена.

.

Результат спора: Решение суда апелляционной инстанции было отменено, полное удовлетворение исковых требований банка было признано неверным, дело направлено на новое рассмотрение.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис: Подготовлена кассационная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела: Между банком и клиентом был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с просрочкой клиентом оплаты, банк расторгнул договор и выставил заключительный счет, данный счет клиентом не был оплачен, поэтому банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, заключенному между сторонами. Судами первой и апелляционной инстанциями заявленные банком требования были удовлетворены в полном объеме, не смотря на пропущенный им срок исковой давности. При вынесении своего решения суды исходили из бессрочного характера договора и предъявления банком заключительного счета с уведомлением о расторжении договора, поэтому суды посчитали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления указанного заключительного счета и срок исковой давности банком соблюден. 

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора путем невозврата денежной суммы. При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Днем, с которого должна исчисляться дата для предъявления требований банком, должен быть день последнего платежа в счет погашения задолженности. Исходя их этого, банком был пропущен срок исковой давности, что было не принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда: Срок исковой давности предъявления банком требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Судами не учтено условие договора об осуществлении периодических платежей, также ими был не проверен расчет задолженности на предмет истечения срока исковой давности по части из платежей, ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления заключительного счета по всей сумме задолженности.
Ввиду чего, выводы суда о полном удовлетворении требований истца являются неверными, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог: Кассационный суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: 7 Кассационный суд общей юрисдикции (2-817/2024)

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

.

ЮК Генезис удалось признать размытие доли в ООО мнимой сделкой и восстановить право бывшей супруги на раздел совместно нажитого имущества

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: Восстановлены права на долю активов в Обществе при разделе совместно нажитого имущества.

.

Результат спора: Исковые требования удовлетворены частично.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела: Ответчик имел 100% долю в уставном капитале общества (10 000 рублей). Затем в общество был принят новый член (аффилированное лицо), который внес в уставный капитал 190 000 рублей и получил право на 95% доли в уставном капитале. Бывшая супруга ответчика узнала о данном факте в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, так как вместо компенсации бывшим супругом 50% доли в уставном капитале она получила 2,5% доли. Вследствие этого бывшая супруга подала в Арбитражный суд заявление о признание сделки недействительной и применение к ней последствий недействительности сделки, а именно:

1) Восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб.;

2) Восстановления доли Ответчика в уставном капитале общества в размере 100%;

3) Восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки;

4) Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в иске было отказано полностью, поэтому была подана апелляционная жалоба.

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, путем увеличения уставного капитала, пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом расторжения брака подлежит разделу между ними, что является злоупотреблением правом, а именно совершением притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества, направленной исключительно на ущемление прав Истца при разделе совместно нажитого супругами имущества.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда: Принятый в состав общества новый участник является аффилированным лицом, так как приходится Ответчику новой супругой и имеет с ним общего ребенка. В период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Ответчиком осуществлено «размывание доли» с целью искусственного уменьшения доли, причитающейся Истцу при разделе общего имущества и недопущения расчета с ней как с кредитором в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% либо включения доли в таком размере в конкурсную массу. Ответчиком также не предоставлены доказательства о том, что новый участник общества действительно за свой счет внес в уставной капитал денежные средства в размере 190 000 руб. Действия Ответчика и его новой супруги являются недобросовестными и носят неэкономическую цель, а лишь направлены на нарушение прав и законных интересов бывшей супруги.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог: Решение Суда первой инстанции было отменено, Апелляционный суд признал сделку по увеличению уставного капитала недействительной, применив последствия такой сделки в виде: восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления доли Ответчика в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения недействительной сделки.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Постановление 17 ААС по делу № А60-31162/2023 от 13.09.2024 г.

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

.

ЮК Генезис в апелляции доказало, что погашение основного долга без неустойки не является основанием для отказа во введения процедуры банкротства

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: Удалось начать процедуру банкротства должника и включиться в реестр требований кредиторов для дальнейшего погашения задолженности.

.

Результат спора: Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

.

Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Между охранным предприятием и АО был заключен договор на оказание охранных услуг. По данному договору со стороны АО образовалась задолженность в размере 4 180 000 рублей, настоящий долг в порядке договора уступки права требования был передан индивидуальному предпринимателю. В судебном порядке с АО в пользу предпринимателя было взыскано 4 180 000 рублей основного долга и 3 054 380 рублей неустойки. Данная задолженность была не погашена, в виду этого, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании АО банкротом и включении долга в реестр требований кредиторов, но в введении процедуры предпринимателю было отказано, так как после обращения в суд, третьим лицом за АО было произведено погашение основного долга в размере 4 180 000 рублей. Предприниматель обратился в апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции.

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Задолженность должника перед предпринимателем в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена, при этом, сумма взысканной неустойки в размере более 4 млн. руб. не погашена, поэтому погашение третьим лицом основного долга является злоупотреблением правом, поскольку должник совместно с третьим лицом., использовали институт погашения задолженности третьим лицом в целях недопущения введения процедуры банкротства, при этом у должника имеются признаки неплатежеспособности, должник не имеет активов для расчетов с кредитором.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда: Должником не были представлены доказательства, дающие суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок. Также до момента возбуждения дела о банкротстве должником не производилось погашение задолженности. Исполнение третьим лицом за должника основного обязательства было произведено в целях изменения качественного состава неисполненных обязательств, невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве, не исполнив погашение задолженности перед заявителем в полном объеме. Между тем вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности, о наличии у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, остался без исследования и оценки суда первой инстанции, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с этим, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности (недобросовестности) действий третьего лица и должника, не выяснил причины погашения долга третьим лицом, а не самим должником, что также вызывает сомнения в платежеспособности должника. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Решение Суда первой инстанции отменено и было направлено на новое рассмотрение.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-57879/2023 от 26.09.2024 года.

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

.

Видеоматериалы
«Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов» – выступление Денисова А.В. на  V Юбилейной ежегодной конференции ПРАКТИКА БАНКРОТСТВА-2024

Артем Денисов и другие спикеры обсудили актуальные теоретические и практические вопросы управления рисками в организации и ответственности должностных лиц, поделились интересными практиками.

Тема, с которой выступал Артем Денисов, — “Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов”.

Благодарим организаторов за возможность принять участие в интересном мероприятии!

Делимся с вами видео с выступления Артема Денисова.

ЮК Генезис удалось доказать незаконность возбуждения исполнительного производства

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: Платеж был установлен, в результате чего исполнительное производство по неуплате штрафа было прекращено. Клиент сохранил денежные средства, которые необоснованно хотели взыскать судебные приставы.

.

Результат спора: Жалоба была удовлетворена, штраф признали уплаченным, взыскание по исполнительному производству было прекращено.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

.

Была подана жалоба вышестоящему приставу, проведен анализ и подбор подходящей судебной практики.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Клиентом был оплачен административный штраф в срок для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Во время формирования клиентом платежного поручения была допущена ошибка в банковских реквизитах, а именно в коде УИН. Вследствие этого платеж был неидентифицирован, а органами судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании неуплаты административного штрафа..

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Допущение плательщиком ошибки в реквизитах платежного поручения не является основанием для неидентификации данного платежа, так как:

.

1.Платеж может быть установлен и по иным банковским реквизитам, которые клиентом были указаны верно;
2.В строке «назначение платежа» был указан верный код УИН, что тоже позволяет беспрепятственно распознать оплату;
3.Совершая ошибку в коде УИН, клиент не уклонялся от оплаты административного штрафа;
4.Наличие судебной практики Верховного Суда РФ о незначительности ошибки в банковских реквизитах для распознавания оплаты государственными органами.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Платежное поручение по оплате административного штрафа было учтено судебным приставом, исполнительное производство по неоплате штрафа прекращено.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

ВидеоматериалыНовости
Граждане-банкроты смогут сохранять единственное ипотечное жилье: комментарий Артема Денисова для Русбанкрот

Управляющий партнер ЮК “Генезис” прокомментировал новый закон, позволяющий гражданам-банкротам сохранить в процедуре банкротства ипотечное жилье, если оно является для них единственным.

В комментарии Артем Денисов рассказал:

▪️ в чем различие между законом и схожим определением Верховного суда;

▪️ почему мировое соглашение с банком могут не утвердить;

▪️ аргументы банков, выступающих против мирового соглашения.

Смотрите видео!

30 сентября 2024 года управляющий партнер ЮК “Генезис” Артем Денисов выступил на  V Юбилейной ежегодной конференции ПРАКТИКА БАНКРОТСТВА-2024

Артем Денисов и другие спикеры обсудили актуальные теоретические и практические вопросы управления рисками в организации и ответственности должностных лиц, поделились интересными практиками. 

Тема, с которой выступал Артем Денисов, — “Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов”.

Благодарим организаторов за возможность принять участие в интересном мероприятии!

Делимся с вами видео и презентацией с выступления Артема Денисова.

Скачать презентацию

ЮК Генезис защитила Клиента от признания в банкротстве сделки недействительной

.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Важность для клиента: сделка Клиента защищена от признания недействительной

.

Результат спора: Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в признании сделки должника и Клиента недействительной.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Услуги ЮК Генезис:

.

Представлены интересы Клиента в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на заявление, иные процессуальные документы.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника по уступке права требования. У должника был заключен договор лизинга, предметом которого выступал автомобиль стоимостью более 15 млн рублей. Должник произвел лизинговые платежи на сумму 12 млн рублей. Впоследствии между должником и Клиентом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал Клиенту права и обязанности по договору лизинга. Цена уступки прав составила 8 300 000 рублей.

.

Конкурсный управляющий посчитал, что данный договор совершен в целях причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

1.Договор уступки права требования был заключен в виду невозможности/отсутствия экономического интереса исполнения договора лизинга лизингополучателем.
2.Обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга принял на себя Клиент.
3.Поскольку по договору цессии на Клиента перешли права и обязанности по договору лизинга, а не право собственности на ТС, ни для должника, ни для кредиторов не наступило никаких неблагоприятных последствий.
4.Конкурсный управляющий должен доказать, что цена спорной сделки или иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако таких доказательств не представлено.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Позиция Суда:

.

1.Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
2.Должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и позволяет рассматривать сделку как возмездную.
3.Не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов заключением оспариваемой сделки.
4.Возврат имущества в конкурсную массу не увеличит ее размер, так как перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга и, вместе с тем, обязанность по оплате лизинговых платежей.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Итог:

Суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

C:\Users\GRACHEVA\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Word\полоска.png

Решение: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208160/21-177-581

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Translate »